справа № 235/7092/18
провадження № 6/208/402/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетроської області у складі:
головуючої судді Кузнєцової А.С.,
секретаря судового засідання Вікторовської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Крайний Олександр Вікторовича, заінтересована особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасових обмежень, -
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_1 про про визнаня неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братусь Наталії Володимирівни щодо скасування постанов винесених у ВП № 58261159 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- скасувати постанову від 17.09.2024 року про арешт коштів боржнина;
- скасувати постанову від 27.09.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;
- скасувати постанову від 27.09.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчізняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженних гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Сторони на виклик до суду не з`явилися.
Від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката - Крайнього О.В. надійшла заява про розгляд справи за його та заявника відсутності.
Представник заінтересованої особи, Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася причини неявки невідомі, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
30.01.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено судовий наказ по справі № 235/7092/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
04.02.2019 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сокор О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58261159, на підставі судового наказу по справі № 235/7092/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
17.09.2024 року страшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову по виконавчому провадженні № 58261159 про арешт коштів боржника.(а.с. 14)
27.09.2024 страшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанови по виконавчому провадженні № 58261159 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 15-16)
Нарахована заборгованість по аліментам станом на 30.06.2023 рік 208 990,85 грн, 07.09.2024 року при звільненні ОСОБА_1 з військової служби залишилась заборгованість в розмірі 128 876,48 грн. Станом на 10.02.2025 рік самостійно сплачено 20 000,00 грн, залишок заборгованості на час надання відповіді складає менше 100 000,00 грн.
25.02.22 року ОСОБА_1 добровільно був зарахований для проходження військової служби В/Ч НОМЕР_2 , звільнений 14.06.2024 року за станом здоров`я, перекомісією актом огляду МСЕК № 1031 від 01.10.2024 року встановлена третя група інвалідності безстроково.
Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».
Отже, за змістом ч.5, 8 ст.441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
За приписами п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежене у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.
У справі «Soeringvs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що сторона заявника не надала доказів, що станом на день розгляду відпали підстави у застосованому обмеженні, оскільки заявник виконує свої зобов`язання або ж наявні обставини, які свідчать про неактуальність такого обмеження.
Так, заявник фактично намагається спростувати висновки суду про наявність підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, покладаючись на тривалий термін його застосування.
Зазначення боржника про нарахування аліментів з 30.06.2023 року, а не з 13.11.2018 року тобто моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання, не можуть слугувати підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.
Відтак, у заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України заявник не навів нових обставин, що виникли після встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і обґрунтовують необхідність скасування йому цього тимчасового обмеження. Боржник у поданій заяві висловив припущення про відсутність у нього умислу щодо ухилення від виконання судового рішення, яке суд не бере до уваги.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав доказів виконання ним судового рішення шляхом повної сплати заборгованості направлених на виконання судового рішення.
Крім того, суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви про скасування тимчасових обмежень боржника, рішення суду у справі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон не змінилися, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, арешту коштів та встановлення тимчасового обмеження боржника у справі користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчізняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженних гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
З огляду на викладене, керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Крайний Олександр Вікторовича, заінтересована особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанов.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А. С. Кузнєцова