Справа № 405/6407/20
2-зз/405/11/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького
в складі: головуючого судді - Шевченко І.М.
за участю секретаря - Мишевець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москаленко Юрій Віталійович про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
08.07.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москаленко Ю.В. звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою від 03.02.2021 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/6407/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . На момент винесення ухвали від 03.02.2021 року квартира АДРЕСА_2 , належала на праві приватної власності її чоловіку - ОСОБА_3 , який був чоловіком ОСОБА_1 до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті її чоловіка відкрилась спадщина, до якої увійшла квартира АДРЕСА_2 . Спадщину прийняв син - ОСОБА_4 , про що написав відповідну заяву про відкриття спадщини, але в зв`язку з перебуванням в Збройних силах України і на момент смерті батька і на сьогоднішній час не має можливості завершити процедуру та зареєструвати право власності на квартиру після смерті батька. ОСОБА_1 не набула статусу спадкоємця та не звернулась до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини після померлого чоловіка. На момент винесення ухвали від 03.02.2021 року про забезпечення позову у цивільній справі № 405/6407/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 була лише зареєстрована, та не мала права власності, а також після смерті чоловіка не вчинила дії, направлені на відкриття спадщини та набуття права власності вищезазначену квартиру, так як вищезазначена квартира перебувала в обтяженні у зв`язку з іпотекою, та не виконаних зобов`язань ОСОБА_3 , тому син ОСОБА_4 , взяв на себе обов`язок на погашення кредитних зобов`язань перед АТ «Укрсиббанк» та погасив кредит у повному обсязі по програмі часткового погашення боргу. Станом на 06.07.2026 рік виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , де стягувачем є ОСОБА_2 в реєстрі АСВП не відкрито, що вказує на не бажання стягувана продовжувати заходи направленні на виконання рішення суду. Тому заявник звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
У судове засідання учасники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.02 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/6407/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг відповідно до боргової розписки в сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США, що в гривні складає 169 200,00 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті) грн., три відсотки річних в сумі 531,63 (п`ятсот тридцять один долар 63 центи) долар США, що в гривні складає 14 991,96 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 96 коп.) грн. та судові витрати по справі в сумі 1 841,92 (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 92 коп.) грн.
Рішення набрало законної сили 28.05.2021 року.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.07.2026 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2021 року, 405/6407/20. Право власності на дану квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 ,на підставі договору купівлі-продажу, 1632, 21.04.2008 року.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.02 2021 року не скасовані.
Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7, 11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суд зазначає, що статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК України в редакції до 17.12.2017р). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 03.02.2021 року, відпали, відтак заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.158,260,261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москаленко Юрій Віталійович про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2021 року, у цивільній справі № 405/6407/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко