УХВАЛА
15 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5535/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Студенця В. І.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025
(суддя Ніколенко М. О.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026
(головуючий - Чередко А. Є., судді: Кощеєв І. М., Іванов О. Г.)
у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест"
про стягнення 265 005,68 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У грудні 2024 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 265 005,68 грн, з яких: сума основної заборгованості у розмірі 242 020,63 грн, плати за абонентське обслуговування у розмірі 566,65 грн, інфляційної складової у розмірі 15 129,68 грн, 3% річних у розмірі 3 284,94 грн та пені у розмірі 4 003,78 грн.
2. Позов мотивовано невиконанням відповідачем договірного зобов`язання, яке полягає у несплаті отриманої від позивача теплової енергії.
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 242 020,63 грн, плату за абонентське обслуговування у розмірі 566,65 грн, інфляційну складову у розмірі 15 129,68 грн, 3% річних у розмірі 3 284,94 грн, пеню у розмірі 4 003,44 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 180,07 грн; відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 0,34 грн.
4. 06.07.2026 відповідач надіслав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати й передати справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
5. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.
6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
8. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
9. Позов у зазначеній справі подано у 2024 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028, 00 грн.
10. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
11. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 3 028,00 грн = 302 800,00 грн).
12. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
13. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм процесуального права, які підлягають скасуванню з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України, й направлення справи на новий розгляд.
14. Натомість, Суд звертає увагу, що норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки, за умови доведення скаржником їх наявності, посиланням на відповідні обставини, судове рішення у малозначних справах може бути предметом касаційного оскарження.
15. Скаржник у касаційній скарзі не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
16. Верховний Суд вивчив та проаналізував зміст оскаржуваних судових рішень, а також матеріали поданої касаційної скарги, не вбачає підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК, тому дійшов висновку, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 265 005,68 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
19. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5535/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
В. Студенець