УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/213/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Нікітенка Володимира Володимировича
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 927/213/25
за позовом фізичної особи-підприємця Нікітенка Володимира Володимировича
до Киїнської сільської ради
про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 28.05.2026 у справі №927/213/25 касаційну скаргу Киїнської сільської ради залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2025 у справі №927/213/25 залишено без змін.
Фізична особа-підприємець Нікітенко Володимир Володимирович подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №927/213/25.
Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2026 у справі №927/213/25 витребувано з господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/213/25 за позовом фізичної особи-підприємця Нікітенка Володимира Володимировича до Киїнської сільської ради про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору.
15.07.2026 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №927/213/25.
Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Нікітенка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/213/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Нікітенка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №927/213/25 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення, заперечення на відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець