УХВАЛА
13 липня 2026 року
м. Київ
справа № 932/7254/25
провадження № 61-8586ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня
2026 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 17 квітня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Академія Інвестменс»,
про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Академія Інвестменс»,
про стягнення заборгованості за договорами,
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2026 року ТОВ «Анталекс Груп», в інтересах якого діє представниця - адвокатка Волошина К. Ю., через підсистему «Електронний суд» надіслало
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року у зазначеній справі.
Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 20545/0/220-26
від 29 червня 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями призначена судді-доповідачу Литвиненко І. В.
02 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Котович М. О., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 17 квітня 2026 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року у зазначеній справі.
Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 21436/0/220-26
від 06 липня 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями призначена судді-доповідачу Литвиненко І. В.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Оскаржену постанову Дніпровський апеляційний суд ухвалив 18 червня 2026 року, касаційні скарги надіслано 29 червня та 02 липня 2026 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного
провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну
скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявники посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо
їх форми і змісту. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно
відкрити.
Крім того, ТОВ «Анталекс Груп» просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року, до закінчення касаційного провадження.
Клопотання мотивує тим, що предметом зустрічного позову ТОВ «Анталекс Груп»
є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 8 487 759,07 грн. Соборний районний суд міста Дніпра ухвалою від 17 квітня 2026 року з метою забезпечення можливого виконання майбутнього судового рішення застосував тимчасові обмеження щодо конкретно визначеного нерухомого майна та грошових коштів ОСОБА_1 . Дніпровський апеляційний суд постановою від 18 червня 2026 року грошові кошти ОСОБА_1 повністю виключив з-під
дії забезпечувального заходу. Набрання постановою апеляційного суду законної сили створює правову підставу для скасування банками та іншими фінансовими установами обмежень щодо рахунків ОСОБА_1 і відновлення його можливості безперешкодно знімати, переказувати або іншим способом розпоряджатися відповідними коштами. У разі вибуття коштів із майнової сфери ОСОБА_1
до завершення касаційного перегляду фактичне відновлення стану, який існував
до постановлення оскарженої постанови, може бути істотно ускладнене
або неможливе. Отже незупинення дії постанови створює ризик не лише утруднення виконання майбутнього рішення у справі, а й нівелювання самого касаційного перегляду як ефективного судового захисту.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення
або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення
або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить
з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення
є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення
у визначеному законом порядку.
Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові
для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за
її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається
як на підставу своїх вимог чи заперечень.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.
Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.
Клопотання ТОВ «Анталекс Груп» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав та доказів для зупинення дії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про встановлення факту батьківства.
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат,
що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Отже, доводи клопотання про неможливість повороту виконання судового рішення у цій справі, яка стосується, зокрема, стягнення заборгованості за договорами,
не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.
Ураховуючи те, що ця справа не відноситься до категорій справ визначених частиною другою статті 445 ЦПК України, саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання або зупинення їх дії судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, касаційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії оскарженого судового рішення.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра копії матеріалів справи
№ 932/7254/25за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Академія Інвестменс», про розірвання договорів
та стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» до ОСОБА_1 , треті
особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Академія Інвестменс»,
про стягнення заборгованості за договорами.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року, відмовити.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували
його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний
кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 27 серпня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров