УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
справа № 757/1279/22
провадження № 61-3201св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Войнаровська Оксана Ігорівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат П`ятигорець Ірина Олександрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнив.
Визнав особистою приватною власністю ОСОБА_1 спірні квартиру АДРЕСА_1 та машиномісця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Печерський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 20 березня 2025 року стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 євро, що еквівалентно 262 920,00 грн. В іншій частині вимог відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 Войнаровської О. І. залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року - без змін.
Ухвалою від 20 березня 2026 року Київський апеляційний суд заяву адвоката ОСОБА_1 П`ятигорець І. О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду.
11 березня 2026 року адвокат ОСОБА_2 Войнаровська О. І. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі, а вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
20 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_1 П`ятигорець І. О. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Войнаровська О. І., у цій справі та витребував її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.
Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 08 квітня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат П`ятигорець І. О.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Войнаровська Оксана Ігорівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат П`ятигорець Ірина Олександрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року призначити до судового розгляду.
Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження у складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко