ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/391/26 Справа № 199/7424/22 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА
15 липня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 липня 2021 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2598.
Відповідно до пункту 1 договору позики позикодавець передав на умовах цього договору у власність позичальникові грошові кошти в сумі 752 080,00 грн., що на момент укладання договору є еквівалентом суми 28 000,00 доларів США за офіційний курсом продажу Національного банку України, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Відповідно до пункту 2 договору позика надавалась строком до 29 липня 2022 року.
Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики.
Відповідач узяті на себе зобов`язання за договором не виконав та, незважаючи на настання строку виконання зобов`язання - 29 липня 2022 року, до цього часу суму боргу не повернув.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 28 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 жовтня 2022 року складає 1 023 920,00 грн., а також судові витрати, що складаються із судового збору.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 28 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 жовтня 2022 року складає 1 023 920,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У поданій 19 червня 2025 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої дійшов помилкового висновку щодо реальності правочину, оскільки позивачем не було надано належних доказів факту отримання коштів за договором позики. Договір позики, взятий судом першої інстанції до уваги як доказ передачі грошових коштів, не є належним доказом, оскільки відповідач не визнавав факту отримання коштів за цим договором.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерт Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) .
Клопотання обґрунтовувалось тим, що ним не укладався договір позики від 29 липня 2021 року, тобто відсутнє його волевиявлення, яке виразилося у не підписанні вказаного договору. З огляду на те, що належність підпису позичальнику у договорі позики від 29 липня 2021 року є визначальним для вирішення даної справи, а також враховуючи те, що відповідач не був обізнаний у наявності вимоги експерта щодо необхідності внесення оплати за призначеною за ухвалами суду першої інстанції експертизи, вважав за можливе призначити у справі судову експертизу.
Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції за клопотанням відповідача призначав у справі відповідні судові почеркознавчі експертизи.
Так, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерт Міністерства юстиції України (а.с.175-176 т.1).
05 жовтня 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (а.с.201-202 т.1).
06 жовтня 2023 року надійшло клопотання судових експертів про виконання попередньої оплати за проведення експертизи разом з рахунком на оплату № 507 від 22 вересня 2023 року (а.с.204-206 т.1).
11 січня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерт Міністерства юстиції України № 24/05-16/-24 від 03 січня 2024 року про неможливість надання висновку судового експерта, оскільки у встановлений термін попередня оплата відповідно до рахунку № 507 від 22 вересня 2023 року не здійснена (а.с.211-212 т.1).
В подальшому ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2024 року призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерт Міністерства юстиції України (а.с.68-69 т.2).
05 червня 2024 року до суду першої інстанції надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (а.с.111-112 т.2).
14 червня 2024 року надійшло клопотання судових експертів про виконання попередньої оплати за проведення експертизи разом з рахунком на оплату № 403 від 29 травня 2024 року (а.с.119-123 т.2).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2024 року призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерт Міністерства юстиції України (а.с.126-127 т.2).
23 жовтня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерт Міністерства юстиції України № 6977/05-16/-24 від 15 жовтня 2024 року про неможливість надання висновку судового експерта, оскільки у встановлений термін попередня оплата відповідно до рахунку № 403 від 29 травня 2024 року не здійснена (а.с.129 т.2).
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи немає нових обставин, які б зумовлювали необхідність призначення експертизи саме на цьому етапі судового розгляду.
Розгляд справи судом першої інстанції відбувався з дотриманням принципів змагальності й рівності сторін. Відповідач брав участь у судових засіданнях через свого представника, був обізнаний зі змістом позову, наданими доказами, заявляв відповідні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка призначалася судом першої інстанції, проте двічі оплата за проведення експертизи не була здійснена.
Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.
Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 15 липня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 17 липня 2026 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида