Справа № 752/30940/25
Провадження № 2/752/12769/26
У Х В А Л А
іменем України
17.07.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчвши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данілової Тетяни Миколаївни, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2026 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Даніловій Т.М. залишена без задоволення.
ОСОБА_1 повторно надіслав до суду заяву про відвід судді Данілової Т.М.
За приписами ч. 7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд вважає, що заява про відвід підлягає поверненню з огляду на наступне.
За змістом ч.1 ст.182 ЦПК України заява про відвід судді є різновидом заяв з процесуальних питань.
Відповідно до ч.3 ст.183 ЦПК України заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу.
Тобто за змістом законодавства, виходячи з головної мети відводу - гарантування безсторонності та неупередженості судді під час розгляду справи, заяву про відвід судді може бути подано до закінчення розгляду справи.
Проте, заявником заяву про відвід судді подано після закінчення розгляду справи, адже відмова у відкритті провадження у цивільній справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття рішення суду по суті спору.
Після закінчення розгляду справи вирішення питання про відвід законом не передбачено.
У зв`язку з цим заява про відвід підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає заяву з процесуальних питань.
Зазначена норма застосовується як процесуальна аналогія з урахуванням правових висновків Верховного Суду, висловлених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, у якій зазначено наступне: суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79); зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права (п. 80); відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82).
Керуючись ч.4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данілової Тетяни Миколаївни повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: