Справа № 752/8000/26
Провадження № 2/752/9468/26
У Х В А Л А
17.07.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
з участю секретаря Ільніцької І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача, адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України, суд
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 294 435,96 гривень, що складаються із: заборгованості по аліментам у розмірі 109 000,00 гривень; інфляційного збільшення у розмірі 3 501,23 гривні, трьох процентів річних у розмірі 1 839,66 гривень та пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 185 435,89 гривень.
В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача, адвоката Дубчак Лесі Сергіївни надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просила суд витребувати у Приватної організації (установи, закладу) Приватного закладу дошкільної освіти «Академія розвитку талантів»:
-повну та вичерпну інформацію про фактичне відвідування дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Приватного закладу дошкільної освіти «Академія розвитку талантів» за період з дня його зарахування до закладу по дату постановлення ухвали із зазначенням: дат відвідування (присутності), дат відсутності, причин відсутності (якщо такі фіксувалися закладом);
-належним чином засвідчені копії табелів (журналів) відвідування або інших документів у яких фіксується відвідування закладу дошкільної освіти малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з дня його зарахування до закладу по дату постановлення ухвали;
-повну та вичерпну інформацію з приводу того, чи було адміністрації Приватного закладу дошкільної освіти «Академія розвитку талантів» та/або педагогічним працівникам відомо про одночасне відвідування малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого закладу дошкільної освіти, із зазначенням наступної інформації: коли та від кого заклад отримав таку інформацію; чи повідомлялися закладу обставини систематичної відсутності дитини протягом певного періоду щомісячно у зв`язку з відвідуванням іншого закладу дошкільної освіти; чи повідомлялися закладу причини одночасного відвідування дитиною двох закладів дошкільної освіти.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Калита Антоніна Володимирівна висловила усні та надала письмові заперечення щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
Суд, дослідивши подане клопотання про витребування доказів та наявні матеріали справи у межах необхідних для вирішення клопотання дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 та 2 ст.12 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст.12 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).
Згідно частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє з дотриманням процесуальних строків, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.
Суд встановив, що представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів 15.07.2026, водночас, як вбачається з матеріалів справи відзив на позов був поданий представником відповідача, адвокатом Дубчак Лесею Сергіївною 18.06.2026.
Клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів з обґрунтуванням неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від учасника справи матеріали справи не містять.
Суд також звертає увагу, що згідно положень статті 76 ЦПК України доказами у справі є не будь-які документи чи інформація, а лише ті на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Предметом спору у справі № 752/8000/26 є стягнення заборгованості за аліментами та нарахованих у зв`язку з цим штрафних санкцій та компенсаційних нарахувань (пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних), водночас, інформацію та документи, які просить витребувати представник відповідача стосуються відвідування дитиною дошкільного закладу освіти, що на думку суду не стосується предмету доказування у цій справі.
Таким чином, враховуючи викладене, оскільки, учасником справи пропущений процесуальний строк, визначений статтями 83 та 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.
Керуючись статтями 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання представника відповідача, адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: С.О. Чекулаєв