У Х В А Л А
"17" липня 2026 р.
м. Київ
справа № 755/10623/26
провадження № 2а/755/683/26
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, по позовній заяві ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
УСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали негайно було надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 13 липня 2026 року, про що свідчить власноручна розписка у поштовому повідомленні, долучена до матеріалів справи.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після викладення основного тексту цього документа чи відомостей про додатки до нього. Підпис перед текстом документа не виконуватиме посвідчувальної функції щодо його змісту, але може виконувати інші завдання, зокрема візування.
13.07.2026 року на виконання ухвали суду від 13 липня 2026 року позивачем ОСОБА_1 надіслано до суду нову редакцію позовної заяви, однак остання не містить електронного цифрового підпису позивача, а підпис наявний лише на супровідному листі до позовної заяви, що є підставою для повернення такої позовної заяви позивачу.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.І. Галаган