Справа № 522/10914/17
Провадження № 2-з/522/284/26
УХВАЛА
06 липня 2026 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василець В.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла 28.04.2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Василець В.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П..
В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що 31 жовтня 2017 року ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову. В подальшому, 19 листопада 2019 року ухвалою суду залишено позов без розгляду, але питання про скасування арешту не розглянуто.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу, заява передана для розгляду судді Шенцевій О.П.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності до суду не надходило.
Суд вважає, що неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 - до відповідача(ів) - ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року у справі № 522/10914/17 (провадження № 2/522/7884/17) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Накладено арешт на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , іпн: НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 ;
- домоволодіння в АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку загальною площею 0,025 га, яка знаходиться: АДРЕСА_3 ;
- житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 102,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- тимчасовий об`єкт (павільйон) площею 28,8 кв. м з літнім майданчиком площею 37,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;
- тимчасовий об`єкт (торговий павільйон) площею 47,83 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;
- садову ділянку площею 300 кв. м, яка розташована в СТ «Зелений мис» (б. АДРЕСА_6 ).
Заборонено будь-яким фізичним та/або юридичним особам здійснювати дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб вищезазначеного майна.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року у справі № 522/10914/17 (провадження № 2/522/661/19) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Зазначена ухвала набрала законної сили. При цьому питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 31 жовтня 2017 року, в ухвалі від 19 листопада 2019 року вирішено не було, внаслідок чого арешт на спадкове майно зберігається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, судом з?ясовано, що на данийчас заходи забезпечення позову чинні, алепідстави для забезпечення позову відпали.
Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз процесуальних норм, які містяться у главі 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано визначення і порядок забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом.
Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені у частині тринадцять статті 158 ЦПК України.
В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв?язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
При цьому, вбачається, що постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, ухвала від 19 листопада 2019 року набрала законної сили, а провадження у справі завершено, потреба у забезпеченні позову відпала.
За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василець В.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2017 року у справі № 522/10914/17 (провадження № 2/522/7884/17).
Скасувати арешт накладений на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 /іпн: НОМЕР_1 / померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 ;
-домоволодіння в АДРЕСА_2 ;
-земельна ділянка загальною площею 0,025 га, яка знаходиться АДРЕСА_3 ;
-житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 102, 7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
-тимчасовий об`єкт (павільйон) площею 28,8 кв. м. з літнім майданчиком площею 37,0 кв. м., АДРЕСА_4 ;
-тимчасовий об`єкт (торговий павільйон) площею 47,83 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;
-садова ділянка площею 300 м. кв. СТ «Зелений мис» ( б.№18 по АДРЕСА_6 (СТ «Зелений мис»).
Скасувати заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам здійснювати дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 /іпн: НОМЕР_1 / померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 ; домоволодіння в АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, загальною площею 0,025 га, яка знаходиться АДРЕСА_3 ; житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 102, 7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; тимчасового об`єкту (павільйон) площею 28,8 кв. м. з літнім майданчиком площею 37,0 кв. м., АДРЕСА_4 ; тимчасового об`єкту (торговий павільйон) площею 47,83 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; садової ділянки, площею 300 м. кв. СТ «Зелений мис» ( б.№18 по АДРЕСА_6 (СТ «Зелений мис»).
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч. 12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Суддя: