Справа № 756/11627/25
Провадження № 2-др/756/109/26
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №756/11627/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.05.2026 (суддя Примак-Березовська О.С.) позов задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59 кв.м. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «LAND ROVER (RANGE ROVER SPORT» 2015 року випуску та автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» 2016 року випуску. Припинено право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Припинено право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки «LAND ROVER (RANGE ROVER SPORT» 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки (RANGE ROVER SPORT» 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) різницю вартості автомобіля марки «LAND ROVER (RANGE ROVER SPORT» 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 296415 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн, у якості грошової компенсації за автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 8922 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 55 коп.
13.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 зазначена заява розподілена судді Ткач М.М.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
Суд проаналізувавши матеріали справи встановив, що до заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не додано доказів направлення (надання) учаснику справи - відповідачу ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що в свою чергу, тягне за собою застосування вимог частини четвертої даної статті, а саме повернення такої заяви (клопотання) заявнику без розгляду.
Оскільки стороною позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України, а саме не надано доказів надіслання (надання) іншому учаснику справи - відповідачу ОСОБА_2 , суд приходить висновку про повернення заявнику даної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 183, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. М. Ткач