Справа №295/12969/25 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
17 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого: Павицької Т.М.
суддів: Бондар О.О., Шевчук А.М.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2026 року та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2026 року позовні вимоги КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 63 783,05 грн заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 01.09.2025 та 3028,00 грн судового збору, а всього 66 811,05 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, 16.07.2026 безпосередньо до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді - 16.07.2026, до якої долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Як підставу для поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою суду від 08.06.2026 їй було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2026 року, копію якої вона отримала 07 липня 2026 року.
Як підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги перевищує 5% від його річного доходу за 2025 рік.
Розглянувши подані клопотання колегія суддів приходить висновку про їх задоволення з огляду на наступне.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира, якою відмовлено ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2026 року постановлена - 08 червня 2026 року, а апеляційна скарга подана 16.07.2026, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Щодо звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Із довідки про доходи виданої Житомирським об`єднаним управлінням ПФУ в Житомирській області сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 складає 32 100,31 грн., 5% від вказаної суми складає 1605,01 грн. Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 4542 грн., що є більшою за 5% від отриманого доходу.
Таким чином, заявником надані докази, які підтверджують обставини, на які вона посилається, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, а тому колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від його сплати.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 127, 136, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2026 року.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Павицька Т. М.
Судді Бондар О. О.
Шевчук А. М.