Справа № 308/18721/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участю секретаря - Дуб В.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стегура Наталія Романівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, у якому просить надати позивачу дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з моменту винесення рішення до закінчення дії воєнного стану в Україні до країни прямування - Німеччини у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання.
05.12.2023 року від представника Служби у справах дітей Барранинської сільської ради надійшло клопотання, згідно якого просить провести підготовче судове засідання без участі представника за наявними матеріалами справи.
07.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вакула Ю.І. подав через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без руху, також вказує, що наявні підстави для зупинення провадження, у зв`язку із перебуванням на розгляду Закарпатського апеляційного суду справи про позбавлення батьківських прав відносно спільного малолітнього сина. Також зазначено, що позивач приховала від суду обставину того, що проживає за межами України в Німеччині. Відповідач з 19.08.2023 року перебуває за межами України та з 25.08.2023 року має дозвіл на проживання в США. Наведене відносить правовідносини за участі відповідача до сфери регулювання Закону України «Про міжнародне приватне право» та обумовлювало необхідність виконання позивачкою положень статті 497 та 29 ЦПК України. Поряд з цим, позивачем до позовної заяви не додана відповідна ухвала судді Верховного Суду, якою підсудність справи визначена за Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. З огляду на це провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності, що стало наслідком замовчування позивачем істотних обставин, свідченням зловживанням останнім своїми процесуальними правами. Вказано, що в силу викладеного наявні як підстави залишити без розгляду позовну заяву на підставі ст.3 ст. 44 ЦПК України, так і підстави повернути позовну заяву позивачу в силу положень п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, так і відмовити у відкритті провадження у справі в силу положень п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, власне, як і залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.
08.12.2023 року представник позивача адвокат Стегура Н. Р. подала заяву по розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
15.01.2024 року від представника Служби у справах дітей Барранинської сільської ради надійшли пояснення, згідно яких просить розглянути справу за наявними матеріалами справи, без їх участі, в найкращих інтересах дитини.
28.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вакула Ю.І. подав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи та зазначає, що 27 лютого 2024 року від клієнта засобом Вайбер о 10 годині 48 хвилин київського часу ним отримана фотокопія заяви ОСОБА_2 , у якій останній вказує, що в телефонній розмові з вищевказаним малолітнім сином дізнався, що останній зараз перебуває в Європейському Союзі, а саме в Німеччині, хоча дозволу на вивезення дитини останній не надавав - у зв`язку з цим невідкладно 27.02.2024 року був здійснений запит ВИХ.№ АБВР23-09/12-007 доповнений АБВР23-09/12-007а від 27.02.2024, яким в інтересах відповідача запитується наступна інформація: 1) офіційну інформацію про особу, про факти переміщення за межі України в січні 2024 року вищевказаного малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі - про особу, в супроводі якої була переміщена за межі України вказана дитина; 2) якщо вказаний в пункті 1 цього запиту факт мав місце - надати відомості про юридичні підстави для цього, та які для переміщення дитини через державний кордон України у напрямку виїзд були надані документи (з наданням копій останніх).
20.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вакула Ю.І. подав через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, а саме: відповіді Державної прикордонної служби України №02.3/13469-24-Вих від 29.02.2024.
05.04.2024 року в судовому засіданні протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вакули Ю.І. про залишення позовної заяви без руху та у задоволенні клопотання про зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.
16.04.2024 року в судовому засіданні протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заперечень представника відповідача адвоката Вакули Ю.І. на дії головуючого.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 року визначено підсудність справи №308/18721/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
19.07.2024 року представник позивача адвокат Стегура Н. Р. подала заяву по розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
02.08.2024 року від представника Служби у справах дітей Баранинської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи, без їх участі, в найкращих інтересах дитини.
20.08.2024 представник позивача адвокат Стегура Н. Р. подала заяву по розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2024 року клопотання представника відповідача - адвоката Вакули Ю.І. про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 308/18721/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/10618/22.
Згідно відповіді на запит Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2026 року, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» заочне рішення суду по справі №308/10618/22 набрало законної сили 05.12.2024 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2026 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.
02.06.2026 року від представника Служби у справах дітей Баранинської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи, без їх участі, в найкращих інтересах дитини.
08.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вакули Ю.І. надійшла заява, у якій зазначає, що у зв`язку з неможливістю узгодити правову позицію у справі з клієнтом та отримати підтвердження на представництво інтересів останнього в судовому провадженні після його відновлення та за нових обставин - не представляє інтереси ОСОБА_4 в цьому провадженні.
15.06.2026 представник позивача адвокат Стегура Н. Р. подала заяву по розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
13.07.2026 від Служби у справах дітей Баранинської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи, без їх участі, в найкращих інтересах дитини.
В підготовче судове засідання, призначене на 17.07.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.
При цьому представник позивача та третьої особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутність за наявними матеріалами справи.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 17.07.2026 повторно не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце даного засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки в зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.
Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги подані заяви представника позивача та третьої особи, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків..
В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
постановив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 13.15 год. 28 липня 2026 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило