Справа № 308/1502/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2026 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Світлик О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заяць А.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2026 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.
18.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
20.04.2026 від представника позивача - адвоката Кривки М.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2026 постановлено визнати явку представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень суду, а розгляд цивільної справи відкласти на 19.05.2026 о 14:00.
18.05.2026 від представника позивача - адвоката Качмар О.Б. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій зазначено, що нею здійснюватиметься представництво інтересів позивача у даній справі. У зв`язку з її вступом у справу в якості представника позивача, для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, підготовки захисту та надання можливості реалізації її прав та обов`язків, просила відкласти розгляд справи №308/1502/26 на іншу дату, про що повідомити сторони; внести її дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для ознайомлення із матеріалами електронної справи №308/1502/26.
У судове засідання, призначене на 15.07.2026 о 10:00, представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення в його електронний кабінет (документ доставлено до електронного кабінету: 26.05.2026), що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Отже, позивач повторно не з`явився, свого представника не направив в судове засідання, явку якого було визнано судом обов`язковою.
Судом береться до уваги та обставина, що справа вже протягом тривалого часу перебуває в провадженні суду, а суд визнавав явку представника позивача обов`язковою, проте позивач двічі поспіль на розгляд справи не з`являвся, свого представника не направив, хоча сторона позивача була належним чином повідомлена, тому, в даному випадку, відкладення судом чергового судового засідання, за вказаних обставин, призведе до порушення ст. 2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.
Вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У частинах 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Представника позивача було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи в суді, що відповідає ст. 128 ЦПК України.
Згідно з приписами п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
При цьому згідно з п. 1-3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03, у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.
Також суд враховує, що цивільна справа тривалий час перебуває провадженні суду, а також те, що представник позивача, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мав право бути присутнім в судовому засіданні особисто.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в судові засідання на 19.05.2026 о 14:00 та 15.07.2026 о 10:00., але у вказані судові засідання повторно не з`явився, при цьому явку представника позивача в судове засідання була визнана судом обов`язковою, що, своєю чергою, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 43, 223, 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повної ухвали - 17 липня 2026 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик