308/14678/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2026 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161, ч.1 ст. 123 КАС України, та надано позивачу триденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказано, що позивачу слід подати до суду оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності або надати докази причини неможливості самостійного отримання такого доказу та уточнити позов шляхом надання позовної заяви в новій редакції сформованої відповідно до вимог КАС України.
15.10.2025 від представника позивача адвоката Мельника П.П. через Електронний суд надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій вказано, що сторони ознайомилися із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2025 - 11.10.2025. Надано суду оскаржувану постанову серії БАБ № 020797 від 25.09.2025 року, складену інспектором УПП в Закарпатській області Малець Олексієм Михайловичем. Вказано, що вимоги позивача є чіткими, відповідають пункту 3 статті 293 КУпАП і є вимогою про скасування постанови і закриття справи. Зважаючи на викладене, просить прийняти згадане вище як належне і повне виконання вимог ухвали суду від 09.10.2025 року та відкрити провадження у справі.
Також 15.10.2025 від представника позивача адвоката Мельника П.П. через Електронний суд надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просив: замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного інспектор УПП в Закарпатській області Малець Олексієм Михайловичем, місцезнаходженння 88006, м. Ужгород, вул. Максима Польового; уточнити позовні вимоги та вважати їх наступними: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 020797 від 25.09.2025 року, провадження у справі № 308/14678/25 закрити.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мельник Павло Петрович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, і додані до неї документи повернуто позивачу.
Суд першої інстанції констатував, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2025 року в термін встановлений у ст.169 КАС України та не подано до суду позовної заяви у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 308/14678/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зі змісту постанови суду слідує, що повертаючи ухвалою від 29 жовтня 2025 року позовну заяву особі, яка її подала, вказані заяви від 15 жовтня 2025 року не розглянув, жодної оцінки мотивам позивача не надав, у випадку часткового усунення вимог ухвали про залишення без руху, продовжити строк для усунення недоліків.
Справа до суду надійшла 19.06.2026, та передана складу суду 15.07.2026 року.
Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог та матеріали справи, суд зазначає наступне.
За змістом пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: - визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; - визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; - визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; - визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; - прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Повноваження адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову визначені частиною другою статті 245 КАС України, згідно якої суд може прийняти рішення, зокрема про: - визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; - визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; - визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.
Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.
Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
У контексті наведеного позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.
Так, слід зазначити, що позивач в редакції позовної заяви яка надійшла до суду просить суд протокол про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 20797 від 25.09.2025 року - скасувати, а провадження у справі - закрити.
На усунення виявлених недоліків 15.10.2025 представником позивача було подано заяву про виконання ухвали суду, в якій надано суду оскаржувану постанову серії БАБ № 020797 від 25.09.2025 року, складену інспектором УПП в Закарпатській області Малець Олексієм Михайловичем. Вказано, що вимоги позивача є чіткими, відповідають пункту 3 статті 293 КУпАП і є вимогою про скасування постанови і закриття справи. Зважаючи на викладене, просив прийняти згадане вище як належне і повне виконання вимог ухвали суду від 09.10.2025 року та відкрити провадження у справі.
На виконання ухвали суду від 09.10.2025, позивачем подано до суду копію оскаржувану постанову серії БАБ № 020797 від 25.09.2025 року, складену інспектором УПП в Закарпатській області Малець Олексієм Михайловичем.
Також 15.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника П.П. через Електронний суд надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просив: замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного інспектор УПП в Закарпатській області Малець Олексієм Михайловичем, місцезнаходженння 88006, м. Ужгород, вул. Максима Польового,2.
Поряд із цим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.
Пунктом 7 частини 1статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції.
Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.
Від представника позивача 16.10.2025 також надійшла заява про виклик свідка, в якій він із покликанням на ст.. 272 КУпАП, просить: викликати для допиту як свідка відповідача - інспектора УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 , місцезнаходженння 88006, м. Ужгород, вул. Максима Польового, 2. При цьому у заяві вказує, що як свідка слід допитати особу, яка склала оскаржуваний протокол.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Крім цього, представником позивача в поданому клопотанні про уточнення позовних вимог зазначається що просить «Провадження у справі № 308/14678/25 закрити».
Водночас відповідно до вимог ст.. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Поряд з цим, відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вказуючи про закриття провадження саме у справі № 308/14678/25 представник позивача не зазначає на якій підставі просить закрити провадження саме у справі № 308/14678/25.
Разом з тим, позивачем не подано до суду позовної заяви в новій редакції зокрема в частині уточнення позовних вимог, суб`єктного складу, вирішення остаточно до кого саме пред`являється позов.
В свою чергу, норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюючи вимоги до форми позовної заяви, передбачають можливість усунення недоліків поданої позовної заяви.
Суд, встановивши що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства встановлює строк для їх усунення.
Позивач, на виконання вимог ухвали суду, якою залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення її недоліків, має усунути такі недоліки у строк та у спосіб зазначений в такій ухвалі.
При цьому, суд зазначає, що у постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 Верховний Суд вказав, що вже неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені КАС України.
Аналогічні висновки наведені і у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 320/15179/21.
В даному випадку, позивач на виконання вимог ухвали суду подав заяву про уточнення позовних вимог, якою заявлено інші вимоги та вказуються інший відповідач.
Однак, заявлення нових позовних вимог в порядку надання уточненої позовної заяви на усунення недоліків не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, зокрема, прийняттю такої заяви має знову передувати процедура встановлення дотримання її форми та змісту вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи позивачем усунуто частково недоліки зазначені в ухвалі від 09.10.2025 року, зокрема надано копію постанови серії БАБ № 020797 від 25.09.2025 року, складену інспектором УПП в Закарпатській області Малець Олексієм Михайловичем.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення такої без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з метою надання позивачу права на доступ до правосуддя, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з наданням строку на усунення недоліків, шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, приведеної у відповідність до КАС України.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст.169КАС України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з урахуванням недоліків вказаних у даній ухвалі, відповідно до кількості учасників справи, що визначено ч. 1ст.161 КАС України.
Залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків не є перешкодою в доступі до правосуддя, а є спонуканням для виконання вимог закону та добросовісного користування належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 169, 256 КАС України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху,передбачені п.1ч.4ст.169КАС України,так позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош