Справа №463/6682/26
Провадження №2-о/463/274/26
УХВАЛА
/про залишення заяви без руху/
16 липня 2026 року місто Львів Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,
встановила:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року у справі № 463/8749/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуном брата - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Однак, всупереч вимогам статей 177 та 300 ЦПК України, заявником до клопотання не додано висновку судово-психіатричної експертизи, який би підтверджував, що ОСОБА_2 продовжує страждати на хронічний, стійкий психічний розлад, унаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, обов`язкова наявність якого прямо передбачена чинним цивільним процесуальним законом, а тому, подане клопотання суперечить вимогам ч.8 ст.300 ЦПК України.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що заявлене ним в подальшому клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, не може бути реалізоване судом з огляду на вимоги статті 300 ЦПК України.
Водночас слід зазначити, що заява про визнання фізичної особи недієздатною, порядок подання та вимоги до якої визначені статтями 295-297 ЦПК України, не є тотожною клопотанню про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
Порядок подання такого клопотання та вимоги до його змісту й доданих до нього документів урегульовані частинами шостою - дев`ятою статті 300 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищезазначені недоліки клопотання, вважаю за необхідне залишити таке без руху, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання ухвали для їх усунення шляхом надання до суду висновку судово-психіатричної експертизи, який у відповідності до ч.3 ст.102 та ст.106 ЦПК України може бути підготовлений на замовлення учасника справи, шляхом звернення безпосередньо до відповідної експертної установи.
Суд роз`яснює, що вказані недоліки клопотання слід усунути у визначений судом строк та попереджає, що у протилежному випадку, клопотання вважається неподаним і повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 300 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху.
Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки клопотання, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, протягом десяти днів з дня отримання її копії.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ірина ЦІПИВКО