ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6181/26 Справа № 185/13426/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року було продовжено, для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.
Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника, проте повернулася на адресу суду без відміток про отримання поштової кореспонденції.
Крім того, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу представника скаржника - Глєбова Г.В, та на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ОСОБА_2 із зазначенням «вручено за довіреністю», але до теперішнього часу недолік апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Виходячи з того, що недолік апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: М.О. Макаров
В.С. Городнича