ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/24411/26
категорія 112010203
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати йому пенсії з 08 червня 2026 року з застосуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплачувати йому пенсію з 08 червня 2026 року без застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 у повному розмірі з коштів державного бюджету, передбачених на виплату пенсій (підвищень, доплат) особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону №796-ХІ, без віднесення таких виплат до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (підвищень, доплат), перерахованих на виконання рішень суду, та без застосування будь-якого часткового, пропорційного чи відстроченого порядку виплати (в межах окремих бюджетних асигнувань або з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох Відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів.
Крім того, відповідно до частини першої статті 160 КАС України Позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні бути сформульовані чітко та зрозуміло. Обставинами, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких виникають, змінюються або припиняються відповідні правовідносини між учасниками спору.
Позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються, мають бути викладені таким чином, щоб суд міг визначити предмет спору, межі доказування та характер спірних правовідносин.
Водночас, у порушення зазначених вимог КАС України Позивачем не конкретизовано та не чітко викладено зміст заявлених позовних вимог.
Позивач зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №240/20504/24, яке набрало законної сили 05.08.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити Позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, а також провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому Позивач зазначає, що станом на час звернення до суду пенсія не виплачується у розмірі, визначеному зазначеним судовим рішенням. На думку Позивача, Відповідач обмежує розмір пенсії та здійснює її виплату із застосуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
Водночас суд зазначає, що відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених ним на виконання такого судового рішення, або про порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, законодавцем встановлено спеціальний процесуальний порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який застосовується у разі, якщо спірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень безпосередньо пов`язані з виконанням судового рішення.
Разом із тим зі змісту поданої позовної заяви неможливо однозначно встановити, чи оскаржує Позивач нові самостійні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що виникли після виконання рішення суду та не пов`язані з його виконанням, чи фактично ставить питання про неналежне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №240/20504/24.
Зокрема, Позивач посилається на те, що Відповідач здійснює виплату пенсії на виконання зазначеного судового рішення із застосуванням Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, у зв`язку із чим пенсія, на його думку, виплачується не у розмірі, визначеному судовим рішенням.
Разом з тим, Позивач звернувся до суду із самостійним адміністративним позовом, не конкретизувавши, чи є предметом спору саме нові рішення (дії) Відповідача, чи оскаржуються дії, вчинені під час виконання судового рішення.
За таких обставин суд позбавлений можливості визначити предмет спору, характер спірних правовідносин та належний спосіб судового захисту, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.
За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, у якій необхідно уточнити позовні вимоги та викласти обставини, якими вони обґрунтовуються, зокрема зазначити, чи оскаржуються нові рішення, дії чи бездіяльність Відповідача, що є самостійним предметом спору, чи спір стосується виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №240/20504/24 та підлягає розгляду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.Ф. Нагірняк