ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
17 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/24684/26
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника від 23.02.2020 у виконавчому провадженні №6031348 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 35150273, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50773228; вид обтяження - арешт нерухомого майна, що належить боржнику; опис предмета обтяження - все нерухоме майно.
Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суд, перевіривши позовну заяву на відсутність підстав, визначених у статті 171 КАС України, зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірна постанова у виконавчому провадженні №6031348 прийнята старшим державним виконавцем при примусовому виконанні вироку Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 у справі №295/3420/16-к, за яким позивача засуджено за ст.187 ч 4, 146 ч.3, 289 ч.3, ст.28 ч. 3, ст. 263 ч.1, ч. 2 КК України, ст.70, ст.71 КК України, та призначено покарання до відбуття у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Для виконання вироку 03.10.2019 Богунський районний суд м. Житомира видав виконавчий лист у справі №295/3420/16-к у частині конфіскації належного ОСОБА_1 майна.
Водночас, згідно з вимогами статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання розглядається слідчим суддею або судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, або на стадії виконання вироку вирішує питання про скасування арешту майна.
Так, суд звертає увагу, що в даному випадку предметом заявленого позову є рішення (дії, бездіяльність) державних виконавців у межах виконавчого провадження №6031348, яке було відкрито в результаті примусового виконання вироку Богунського районного суду м. Житомира.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №346/79/17 та від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 сформовано сталий правовий висновок про те, що за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених саме в адміністративних справах судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами. Якщо ж виконавчий документ виданий судом загальної юрисдикції, то контроль за його виконанням здійснює виключно той суд, який цей документ видав.
За таких обставин, постанову старшого державного виконавця, прийняту при примусовому виконанні вироку суду у справі №295/3420/16-к може бути оскаржено до Богунського районного суду м. Житомира, як суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до пункту першого частини першої ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі суд відмовляє.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.В. Черноліхов