ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/20803/24
категорія 103000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення третьої особи на стороні позивача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського голови, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та нечинним рішення про перейменування вулиці Маликова на вулицю Захисників України (вилучити з розпорядження житомирського міського міського голови від 26.04.2024 №349 "Про перейменування топонімичних об`єктів м. Житомира" пункт 1 додатку до цього розпорядження) та зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради провести з питання перейменування вулиці Маликова громадське обговорення у формі електронної консультації на офіційному сайті Житомирської міської ради, в якому запропонувати громадськості розглянути чотири пропозиції щодо перейменування вулиці Маликова (на Князя Мала, на Сурина гора, на Захисників України, на Хмельова), та за результатами проведеного громадського обговорення підготувати на розгляд Житомирської міської ради проєкт рішення щодо перейменування вулиці Маликова.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.
Обгрунтовуючи подану заяву, зазначила, що рішеннями Житомирської міської ради від 29.06.2023 №827, від 09.11.2023 №945 було перейменовано двадцять сім вулиць та провулків нашого міста. Проте назва АДРЕСА_1 залишилася без змін. Маючи побоювання, що назву вулиці Маликова можуть залишити без змін, дізнавшись про засідання міської комісії з топоніміки, яке мало відбутися 23.02.2024, прийшла на нього особисто, аби висловити свою позицію щодо необхідності перейменування вулиці Маликова. На засіданні була свідком того, як громадськістю було подано пропозицію перейменувати вулицю Маликова на Сурина гора, але працівниця міської ради, членкиня комісії оголосила, що назва Сурина гора суперечить законодавству, та більшість з присутніх членів комісії проголосували проти винесення цієї назви на громадське обговорення. Крім того, оскільки вона була переконана, що назва Сурина гора буде запропонована жителям міста серед варіантів для голосування, то планувала проголосувати саме за назву Сурина гора. У зв?язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 повністю підтримує позовну вимогу в справі №240/20803/24 та просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.
Визначаючись щодо поданої заяви, враховуючи предмет спору та суть спірних правовідносин у цій справі, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
За змістом наведеної норми, залучення до участі в справі третіх осіб можливе у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Суд зазначає, що ОСОБА_2 не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту, що судове рішення за результатами розгляду справи може вплинути на її права, свободи, інтереси.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 49, 50, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі № 240/20803/24 в якості третьої особи на стороні позивача - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Р.М.Шимонович