ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року (12:30) Справа № 280/902/25 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
секретар судового засідання Черченко К.Ю.,
за участю представників: позивача Піскарьова А.О., відповідача Новогребельського М.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі №280/902/25 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, зокрема:
визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві №0[телефон приховано] від 31.07.2023 та №0[телефон приховано] від 31.07.2023;
стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві судовий збір у розмірі 8348,16 грн (вісім тисяч триста сорок вісім гривень 16 копійок).
29.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №36377), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №280/902/25, яким:
стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу, понесені під час розгляду справи у загальному розмірі 65568,06 грн;
стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір сплачений при зверненні до суду першої інстанції в розмірі 8348,16 грн та судовий збір сплачений при зверненні до суду касаційної інстанції в розмірі 13357,06 грн, у загальному розмірі 21705,22 грн.
Ухвалою суду від 30.06.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення на 15.07.2026.
У судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав.
Представник відповідача проти заяви заперечив із підстав, викладених у запереченнях (вх. №38572 від 09.07.2026).
У судовому засіданні 15.07.2026 проголошено скорочене додаткове рішення.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судом із матеріалів справи встановлено, що з метою надання правничої допомоги позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 20.01.2025 з Адвокатом Піскарьовим А.О. № 03/25, предметом якого є надання правової допомоги.
11.06.2025 сторонами складено розрахунок вартості виконаних робіт та Акт №1 прийняття виконаних робіт, яким сторони підтвердили наступний перелік та вартість наданих правничих послуг: первинна консультація 20.01.2025 - 1год. - 1000,00грн.; ознайомлення з матеріалами справи №320/1349/2 - 1 год. - 1000,00 грн.; складання позовної заяви - 3год. - 3000,00грн.; складання заяви про поновлення строку - 1 год. - 1500,00грн.; складання відповіді на відзив- 2 год. - 2500,00грн.; написання додаткових пояснень по справі -2год. - 2000,00грн.; складання клопотання про долучення доказів по справі, адміністративних матеріалів - 0,5год. - 500грн.; участь у судових засіданнях 03.04.2025, 23.04.2025, 09.06.2025 - 6000,00грн.; відрядження до Дарницького районного суду м. Києва 1 доба - 12068,06 грн.
31.10.2025, 17.12.2025 складені розрахунки вартості виконаних робіт та 12.03.2026 сторонами складено Акт №2 прийняття виконаних робіт, яким сторони підтвердили наступний перелік та вартість наданих правничих послуг: складання відзиву на апеляційну скаргу - 4год, 6000,00грн.; участь у судових засіданнях - 2 год, 4000грн., складання касаційної скарги - 15000грн.
26.06.2026 сторонами складено розрахунок вартості виконаних робіт та Акт №3 прийняття виконаних робіт, яким сторони підтвердили наступний перелік та вартість наданих правничих послуг: складання клопотання про винесення додаткового рішення - год, 1000 грн., складання відповіді на відзив - 4 год, 4000грн., участь у судових засіданнях 06.05.2026, 03.06.2026, 25.06.2026 - 6000грн.
Суд зауважує, що у тексті додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного Суду указала на те, що при визначенні суми судових витрат, на відшкодування якої має право позивач, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Тож, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Велика Палата Верховного Суду застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
Такі критерії також застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розміргонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Такий висновок неодноразово підтримано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 21 червня 2022 року у справі №826/11302/18, а також у додатковій постанові від 10 березня 2023 року у справі №520/2325/21.
Враховуючи наведене, оцінюючи конкретні обставини справи, суд вважає обґрунтованим, об`єктивним, співмірним і таким, що відповідає критерію розумності, розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо витрат на сплату судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 8348,16 грн та судовий збір сплачений при зверненні до суду касаційної інстанції в розмірі 13357,06 грн, у загальному розмірі 21705,22 грн, то суд зазначає таке.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі №280/902/25 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, зокрема, стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві судовий збір у розмірі 8348,16 грн.
Відтак, питання щодо розподілу судових витрат щодо сплати судового збору у розмірі 8348,16грн вирішено судом у рішенні від 25.06.2026, отже, у цій частині заява представника позивача задоволенню не підлягає.
Щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 13357,06 грн, то суд зазначає таке.
Під час звернення до суду касаційної інстанції позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 13357,06 грн, що підтверджується квитанцією №8491-7012-4173-9748 від 17.01.2026.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 12.03.2026 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Відтак, судом касаційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.
Також, в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2026 №280/902/25 зазначено, що у даному випадку, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань, пов`язаних з перерозподілом судових витрат, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу. Такий буде здійснено за результатами нового судового розгляду справи.
Отже, сплачений судовий збір у розмірі 13357,06 грн за подання касаційної скарги належить стягнути на користь позивача.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача про стягнення судових витрат, - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №280/902/25 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Стягнути на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 13357,06 грн (тринадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 06 копійок).
В іншій частині вимог щодо стягнення судових витрат, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 17.07.2026.
Суддя Ю.В. Калашник