Справа № 308/10217/26
2-а/308/168/26
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
15 липня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до
Начальника управління Укртрансбезпеки Назарія Павлій, адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Карпатської України 38Б,
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Начальника управління Укртрансбезпеки Назарія Павлій про скасування постанови Укртрансбезпеки №ОПШО19431 від 30.06.2026 як таку, що винесена з істотними порушеннями та на підставі недостовірних даних.
Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1331,20 гривень.
При цьому, подаючи позовну заяву немайнового характеру позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у неповному обсязі, а саме 665,60 гривень, а отже йому слід доплатити 665,60 гривень судового збору та надати квитанцію про оплату для суду.
Окрім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся з позовом про скасування постанови Укртрансбезпеки № ОПШО19431 від 30.06.2026 про правопорушення передбачене абзацом 3 частиною 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка постановлена начальником Управління державного нагляду (контролю) Павлій Н.
Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ст. 229 КУпАП України, органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина п`ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 229 КУпАП України від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: на автомобільному транспорті - керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники, керівник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники (частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135)
Відповідно до ст. 1 Положення «Про Державну службу України з безпеки на транспорті», державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Згідно з ст. 8 вище зазначеного положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 153 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті» створено Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області як юридичну особу публічного права територіального органу Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та яке в подальшому було реорганізовано в Управлінням державного нагляду (контролю) у Закарпатській області на підставі постанови КМУ від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».
Таким чином, суд звертає увагу, що належним відповідачем в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № ОПШО19431 від 30.06.2026, є Управлінням державного нагляду (контролю) у Закарпатській області а не Назарій Павлій, як начальник Управління.
На підставі наведеного, суддя дійшов висновку, що подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. І. Зарева