Справа № 405/5513/25
Провадження №2/405/1831/25
У Х В А Л А
14 липня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 28601 від 03.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.
В свою чергу, ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 08.09.2025 року зазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, позивачу необхідно було надати докази, що підтверджують належність їй на праві власності майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час звернення з даним позовом до суду, а також докази накладення арешту на майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 60867471.
При цьому, на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків, яка зареєстрована судом 10.03.2026 року за вх. № 7606, до якої в додатках позивач зазначила, що надає: копію свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1995 року; копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 та копію Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, в якій (заяві) також просила визнати недоліки позовної заяви усунутими та відкрити провадження по справі за її позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим, як вбачається з акту Подільського районного суду міста Кропивницького про відсутність вкладень від 10 березня 2026 при перевірці заяви ОСОБА_1 про виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі № 405/5513/24, виявлено відсутність додатків, зазначених в заяві, а саме: копії свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1995 року; копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 та копії Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 06.04.2026 року продовжено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 08.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху та надано термін - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Усунення недоліків позовної заяви передбачало подання позивачем до суду доказів, що підтверджують належність позивачу на праві власності майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час звернення з даним позовом до суду, а також доказів накладення арешту на майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 60867471.
Вказана ухвала суду була направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, позивач зазначену ухвалу суду не отримала, та до суду 15.06.2025 року повернувся конверт.
З цього приводу, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27 липня 2022 року у справі № 908/3468/13, відповідно до яких факт неотримання поштової кореспонденції за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки і незвернення одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).
Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 судом повідомлялася належним чином про рух по справі за її (позивача) позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Подільського районного суду міста Кропивницького від 08.09.2025 року, у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова