КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
16 липня 2026 року м. Київ 320/57900/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Чаплигіної М. та представників:
позивача: Рубежанської А.В.;
позивача: Воронько А.В.;
відповідача: Потьомкіна С.О.,
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів у адміністративній справі
за позовом Головного управління ДПС в м. Києві
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 382 472,61 грн, -
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-
рішень від 02.05.2025 №4[телефон приховано], №4[телефон приховано],
№408055240208, №4[телефон приховано], № 4[телефон приховано], -
УСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 382 472,61 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
До суду звернулася ОСОБА_1 із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати повністю прийняті Головним управлінням ДПС у місті Києві податкові повідомлення рішення: форма Р № 4[телефон приховано] від 02.05.2025 року; форма ПС № 4[телефон приховано] від 02.05.2025 року; форма ПС № 408055240208 від 02.05.2025 року; форма Р № 4[телефон приховано] від 02.05.2025 року; форма ПС № 4[телефон приховано] від 02.05.2025 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.05.2025 № 4[телефон приховано], № 4[телефон приховано], № 408055240208, № 4[телефон приховано], № 4[телефон приховано] до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 382 472,61 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 об`єднано позивні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 382 472,61 грн та позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.05.2025 № 4[телефон приховано], № 4[телефон приховано], № 408055240208, № 4[телефон приховано], № 4[телефон приховано] в одне провадження, - в одне провадження №320/57900/25. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначити справу до розгляду в підготовчому засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Верховним Судом 17 червня 2026 року у справі №240/22077/25 та 25 червня 2026 року у справі №560/9531/25 ухвалені постанови у подібних правовідносинах, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
За висновками Великої Палати ВС викладеними у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, «подібні правовідносини» для цілей процесуального закону визначаються за трьома критеріями: суб`єкти (хто є учасниками); об`єкти (щодо чого виникає спір); зміст (взаємні права й обов`язки сторін). При цьому, звернено увагу, що ключовим є саме зміст правовідносин, «змістовний критерій», оскільки він визначається відповідною нормою права (законом чи договором). Інші два критерія - визначені, як додаткові, їх слід брати до уваги, якщо вони внаслідок особливого правового статусу суб`єктів або особливостей правового режиму об`єктів впливають на зміст прав та обов`язків суб`єктів правовідносин.
На переконання суду, в конкретному спорі підлягають використанню висновки щодо застосування норм права, які регулюють спірні відносини викладені постановах Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі №240/22077/25 та від 25 червня 2026 року у справі №560/9531/25 при розгляді подібних справ на підставі ч.5 ст.242 КАС України.
З урахуванням викладеного, у суду під час розгляду цієї справи виникла необхідність витребувати від відповідача додаткові докази.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є не лише факт надходження до контролюючого органу міжнародної податкової інформації щодо позивачки, а й встановлення того, чи підтверджує така інформація отримання нею саме доходу, який відповідно до положень ПК України є об`єктом оподаткування, а також його розміру та періоду отримання.
Водночас сам по собі факт отримання такої інформації не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення обставин, з якими податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
З матеріалів справи вбачаєтеся, що ДПС України отримала від компетентного органу Сполученого Королівства податкову інформацію, яка містить відомості про платформу OnlyFans, компанію Fenix International Ltd, кількість транзакцій та відповідний грошовий показник у доларах США.
Так, відповідач не надав доказів наявності офіційного перекладу на час призначення документальної позапланової перевірки та належно оформлений витяг, з якого зрозуміло: що його надав уповноважений орган Великої Британії на запит ДПС щодо доходів українських моделей OnlyFans за відповідний податковий період.
Разом з тим відповідачем не надано пояснень та доказів щодо змісту зазначених показників та які саме відомості вони відображають.
Поряд із цим, відповідач не зазначив, чи свідчить зазначена у міжнародній податковій інформації сума про розмір фактично отриманого доходу платника податків, чи відображає інший узагальнений показник діяльності облікового запису на платформі, сформований за результатами відповідного звітного періоду, та не надав доказів на підтвердження даних обставин.
Крім того, відповідач не надав доказів, які містять відомості, що дозволяють визначити дату фактичного отримання відповідного доходу, чи є це виплачений дохід чи лише обіг акаунту, чи були гроші фактично зараховані на рахунки в українських або закордонних банках.
З огляду на особливості функціонування відповідної платформи, відповідачем не надано доказів створення облікового запису, які саме відомості він дозволяє ідентифікувати та не зазначено, наскільки вони дають можливість пов`язати отриману міжнародну податкову інформацію саме з позивачкою. Відповідач має пояснити та надати докази, чому конкретний акаунт, email, username, account reference або інший технічний ідентифікатор належить саме позивачці.
Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 5 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів та усіх документів на підтвердження обставин зазначених відповідачем для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись положеннями статей 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Витребувати у Головного управління ДПС в м. Києві:
- офіційний переклад на час призначення документальної позапланової перевірки позивачки та належно оформлений витяг, з якого зрозуміло: що його надав уповноважений орган Великої Британії на запит ДПС щодо доходів українських моделей OnlyFans за відповідний податковий період;
- пояснення про те, чи свідчить зазначена у міжнародній податковій інформації сума про розмір фактично отриманого доходу платника податків, чи відображає інший узагальнений показник діяльності облікового запису на платформі, сформований за результатами відповідного звітного періоду, та докази на підтвердження даних обставин;
- докази, які містять відомості, що дозволяють визначити дату фактичного отримання відповідного доходу позивачкою, та пояснення про те, чи є це виплачений дохід чи лише обіг акаунту, чи були гроші фактично зараховані на рахунки в українських або закордонних банках;
- докази створення облікового запису позивачки, та пояснення - які саме відомості він дозволяє ідентифікувати та наскільки вони дають можливість пов`язати отриману міжнародну податкову інформацію саме з позивачкою; чому конкретний акаунт, email, username, account reference або інший технічний ідентифікатор належить саме позивачці;
Зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві надати суду витребувані докази до 24.08.2026 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу суду або поштового зв`язку у письмовій формі.
Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівника Головного управління ДПС в м. Києві.
Попередити керівника Головного управління ДПС в м. Києві, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
Попередити осіб, які беруть участь у справі, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.
У разі неможливості подання суду інформації, що витребовується ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості її надання.
Відкласти розгляд справи на 26.08.2026 о 12:00 год. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26а, 1-й під`їзд, 4-й поверх.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Жук Р.В.