Справа № 420/29256/25
УХВАЛА
17 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності Одеського загону морської охорони Військова частина НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з червня 2016 року по листопад 2018 року, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по 28.02.2018 року, з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по листопад 2018 року, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по листопад 2018 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 09 липня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду: інформації, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо розміру його грошового забезпечення за лютий, березень 2018 року із зазначенням усіх складових грошового забезпечення, а також щодо місця проходження позивачем військової служби у період з червня 2016 року по березень 2018 року (копії військового квитка, послужного списку, довідки тощо); належним чином засвідчених доказів щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у спірний період у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду від 09 липня 2026 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 20.06.2018 по 16.11.2018 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 20.06.2018 по 16.11.2018 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 , як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми.
При цьому, позивачем не надано до суду інформації щодо його грошового забезпечення в березні 2018 року.
Так, позивач просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по листопад 2018 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми.
Абзацом 4 пункту 5 Порядку №1078 передбачено, що якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
Абзацом 5 пункту 5 Порядку №1078 передбачено, що у разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.
Згідно абзацу 6 пункту 5 Порядку №1078, до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) до визначеної (згідно абзаців 4, 5 пункту 5 Порядку №1078) суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації зазначеного у пункті 1-1 Порядку №1078 (103 відсотка).
Отже, для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно враховувати дві складові: - розмір підвищення грошового доходу особи, що відбувся у зв`язку зі зміною посадових окладів згідно рішень Уряду; - суму індексації, що склалася у місяці підвищення грошового доходу що відбувся у зв`язку зі зміною посадових окладів згідно рішень Уряду (березень 2018 року); і встановлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці підвищення посадових окладів.
Позивач у позовній заяві вказує, що для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу необхідно враховувати розмір підвищення грошового доходу, що відбувся у зв`язку зі зміною посадових окладів, а також суму індексації у місяці підвищення грошового доходу (у березні 2018 року) з метою порівняння цих величин. Сума індексації у березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу з урахуванням положень абзацу четвертого пункту 5 Порядку №1078.
При цьому, позивачем до позовної заяви не подано інформації щодо його грошового забезпечення у березні 2018 року.
Також у матеріалах адміністративного позову відсутня інформація щодо проходження позивачем військової служби у певному військовому формуванні, що унеможливлює суд встановити необхідні розміри грошового забезпечення позивача у лютому-березні 2018 року
Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду інформації, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо розміру його грошового забезпечення березень 2018 року із зазначенням усіх складових грошового забезпечення.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали року.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Леонід СВИДА