Справа № 215/5821/26
2-а/215/517/26
У Х В А Л А
17 липня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мамойленка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про «скасування правового акту індивідуальної дії»,
В С Т А Н О В И В:
У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України:
1) зміст позовних вимог є не повним та неконкретним, так як: - відсутня вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено ч. 3 ст. 286 КАСУ;
2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - чому відповідачами в тому числі залучено - «інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мамойленка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції», тоді коли відповідно до висновку ВС/КАС у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, тобто в даному випадку позов має бути пред`явлений саме до Департаменту патрульної поліції;
- які саме вимоги, передбачені ст. 245 КУпАП, не були виконані відповідачем;
3) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що «позиачу не було повідомлено конкретної причини зупинки, не розяснено, яке саме порушення ПДР нібито було вчинено, а також не надано доказів на підтвердження наявності такого порушення»;
- те, що «поліцейський не продемонстрував жодних технічних засобів фіксації, фото - чи відеоматеріалів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення»;
- факт того, що «матеріали справи та відеозапис, на який посилається відповідач, не підтверджують існування жодої із передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу позивача».
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мамойленка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про «скасування правового акту індивідуальної дії», залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту адміністративного позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому у новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: