Справа № 420/35492/25
УХВАЛА
17 липня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження поданий ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі №420/35492/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.
25 червня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі № 420/35492/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі № 420/35492/25 у визначений судом строк.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі № 420/35492/25 не виконується, чим порушені права та законні інтереси позивача, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 22 грудня 2025 року по справі № 420/35492/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) надати до суду звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 26 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі № 420/35492/25.
14 липня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі № 420/35492/25.
В звіті відповідачем зазначено, що предметом спору між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлення в системі «Обергі» порушення ОСОБА_1 військового обліку з 25.03.2025.
З цього приводу відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 25.03.2025 в системі «Оберіг» внесено інформацію про порушення військового обліку ОСОБА_1 , підстава - відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не уточнив вчасно облікові дані.
Вказані дані про порушення військового обліку ОСОБА_1 з 25.03.2025 були скасовані 31.10.2025, що свідчить про фактичне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2025.
Додатково відповідач повідомив, що наданий час в систему «Оберіг» внесено інформацію про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, підстава - не проходження вчасно ВЛК, дата внесення - 17.04.2026. Разом із тим, вказане порушення не було предметом розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 .
Також 17 липня 2026 року від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить:
- не визнавати звіт відповідача про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 р. у справі № 420/35492/25 таким, що беззаперечно підтверджує належне виконання судового рішення, без надання додаткових доказів, зазначених у пункті 2 цієї заяви;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду документальне підтвердження підстав і дати скасування запису про порушення військового обліку від 25.03.2025 р. (витяг з реєстру "Оберіг" з історією змін, відповідний наказ/рішення), а також письмові пояснення щодо невідповідності дати скасування запису (31.10.2025 р.) даті ухвалення судового рішення (22.12.2025 р.);
- врахувати обставини внесення 17.04.2026 р. нового запису про порушення позивачем правил військового обліку як таку, що стосується добросовісності відповідача, при вирішенні питання про закриття судового контролю за виконанням рішення суду від 22.12.2025 у справі № 420/35492/25;
- продовжити здійснення судового контролю за виконанням рішення суду до надання відповідачем належних доказів дійсного виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви позивачем, зокрема зазначено, що дата скасування оспорюваного запису, зазначена відповідачем як 31.10.2025 р., передує даті ухвалення судового рішення у цій справі 22.12.2025 р. Рішення суду набрало законної сили лише після спливу строку на апеляційне оскарження, тобто ще пізніше. За такої хронології скасування запису не могло бути вчинене на виконання рішення суду, яке на той момент ще не існувало.
Твердження відповідача про те, що скасування запису 31.10.2025 р. "свідчить про фактичне виконання рішення суду від 22.12.2025 р.", є логічно суперечливим.
З наведеної відповідачем хронології випливає лише те, що станом на дату подання звіту відповідач не довів, що запис від 25.03.2025 р. було скасовано саме на виконання судового рішення, а не з іншої підстави.
З тексту звіту вбачається, що вже після ухвалення судового рішення, після набрання ним законної сили та після встановлення судового контролю за його виконанням, відповідач 17.04.2026 р. повторно вніс до реєстру "Оберіг" запис про порушення позивачем правил військового обліку, цього разу з іншої підстави, а саме непроходження вчасно військово-лікарської комісії. Відповідач сам визнає, що ця обставина не була предметом розгляду адміністративного позову у цій справі. Повторне внесення відомостей про порушення обліку щодо того самого позивача, здійснене невдовзі після визнання судом протиправними попередніх подібних дій, є обставиною, яка ставить під сумнів дійсне, а не лише формальне усунення відповідачем порушення прав позивача, і тому має враховуватися судом при вирішенні питання про закриття судового контролю.
Розглянувши в порядку письмового провадження поданий ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі № 420/35492/25, суд зазначає наступне.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у ст.382 КАС України.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Судом встановлено, що звіт відповідає вимогам ч. 2 та ч. 3 ст. 382-2 КАС України та поданий у встановлений судом строк.
Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як зазначено відповідачем у звіті що предметом спору між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлення в системі «Обергі» порушення ОСОБА_1 військового обліку з 25.03.2025.
З цього приводу відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 25.03.2025 в системі «Оберіг» внесено інформацію про порушення військового обліку ОСОБА_1 , підстава - відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не уточнив вчасно облікові дані.
Вказані дані про порушення військового обліку ОСОБА_1 з 25.03.2025 були скасовані 31.10.2025, що свідчить про фактичне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2025.
Додатково відповідач повідомив, що наданий час в систему «Оберіг» внесено інформацію про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, підстава - не проходження вчасно ВЛК, дата внесення - 17.04.2026. Разом із тим, вказане порушення не було предметом розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
Предметом розгляду у справі №420/35492/25 були виключно правовідносини, пов`язані із внесенням до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, внесених 25.03.2025 року.
Саме зазначені відомості були визнані судом протиправними, а рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року відповідача зобов`язано виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку позивачем.
Із поданого відповідачем звіту вбачається, що відповідний запис про порушення правил військового обліку, внесений 25.03.2025 року, був скасований та станом на момент подання звіту відсутній у Реєстрі, що свідчить про усунення того порушення, яке було предметом судового розгляду у даній справі.
Доводи позивача про те, що зазначене скасування відбулося 31.10.2025 року, тобто до ухвалення рішення суду від 22.12.2025 року, самі по собі не спростовують наведених відповідачем відомостей щодо фактичної відсутності спірного запису та не свідчать про невиконання судового рішення.
Вирішуючи питання про прийняття звіту, суд перевіряє насамперед факт виконання судового рішення, тобто усунення порушення, яке було встановлено рішенням суду, а не мотиви чи час вчинення відповідних дій суб`єктом владних повноважень, якщо такі дії забезпечили реальне відновлення порушеного права.
При цьому суд зазначає, що положення статей 382-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають здійснення судом у межах розгляду звіту повторної перевірки всіх обставин виконання рішення або витребування додаткових доказів лише з мотивів незгоди заявника із поясненнями суб`єкта владних повноважень, за відсутності об`єктивних даних про невиконання судового рішення.
Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо внесення до Реєстру 17.04.2026 року нового запису про порушення ним правил військового обліку у зв`язку з непроходженням військово-лікарської комісії.
Як убачається зі змісту звіту відповідача, зазначений запис був внесений з інших підстав, у зв`язку з іншими фактичними обставинами та після виникнення нових правовідносин, які не були предметом розгляду у справі №420/35492/25.
Отже, питання правомірності внесення 17.04.2026 року нового запису про порушення правил військового обліку не охоплюється предметом судового рішення від 22 грудня 2025 року, а тому не може бути предметом перевірки суду під час здійснення судового контролю за його виконанням.
У разі якщо позивач вважає нові дії відповідача протиправними, він не позбавлений права оскаржити їх у самостійному адміністративному провадженні, однак зазначені обставини не впливають на оцінку виконання рішення у цій справі.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №420/35492/25 у тій частині та в тому обсязі, в якому на нього було покладено відповідний обов`язок судовим рішенням, а тому підстави для неприйняття поданого звіту, встановлення нового строку для його подання або застосування до керівника суб`єкта владних повноважень заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Враховуючи надані суду докази на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №420/35492/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №420/35492/25 (вхід. № 79550/26 від 14.07.2026 року).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов