Справа № 296/7933/26
2-з/296/27/26
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2026 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Рудченка Михайла Миколайовича в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі №296/7933/26 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Рудченка Михайла Миколайовича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування транспортних засобів,
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1. Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Рудченко М.М. в інтересах держави звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування транспортних засобів.
2. Разом із позовною заявою заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби:
- марки «Tayota Land Crusier», номер кузова НОМЕР_1 , 2022 р.в., чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 ;
- марки «Land Rover Range Rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2013 р.в., білого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_4 .
3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_1 , якому 06.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 240 КК України, розумно припускаючи і передбачаючи можливість настання для нього за результатами розгляду кримінального провадження негативних наслідків, у тому числі і майнового характеру, з метою уникнення стягнення коштів (в разі визнання його винуватим та задоволення цивільного позову прокуратури у розмірі 70 106 151, 00 грн та судових витрат у розмірі 105 275, 70 грн) відчужив належні йому транспортні засоби. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист державних інтересів, а у разі задоволення даного позову зневілює значення судового рішення та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна, заявник просить вжити заходи забезпечення позову.
ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ
4. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026, заява про забезпечення позову у справі №296/7933/26 передана судді Рожковій О.С. - 01.07.2026.
5. Згідно з частиною 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.
6. Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)
7. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8. Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
9. Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.
10. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
11. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
12. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
13. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:
і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;
(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
V. ВИСНОВОК СУДУ
14. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання недійсними договорів дарування від 10 березня 2026 року, на підставі яких ОСОБА_1 безоплатно, без жодних умов, подарував ОСОБА_2 транспортні засоби «Tayota Land Crusier», номер кузова НОМЕР_1 , 2022 р.в., чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 та «Land Rover Range Rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2013 р.в., білого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_4 . На переконання позивача оспорювані договори дарування кваліфікуються як фраудаторні.
15. Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.
16. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що наявні у справі докази в своїй сукупності та взаємозв`язку дають підстави для висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі з метою недопущення утруднення чи невиконання рішення суду у разі задоволення позову.
17. Таким чином, накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 є адекватним, розумним та співмірним із заявленою позовною вимогою, адже попередить можливу недобросовісну поведінку відповідача, спрямовану на подальше відчуження рухомого майна, яке є предметом договорів дарування, недійсність яких є предметом спору в цій справі.
18. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову як арешт належного на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 рухомого майна є співмірним та достатнім заходом забезпечення позову в цій справі та дозволить попередити потенційні труднощі під час виконання рішення суду за результатами розгляду цієї справи. Невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення може ускладнити виконання рішення суду.
Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Рудченка Михайла Миколайовича в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі №296/7933/26, задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування транспортних засобів шляхом накладення арешту на транспортні засоби:
- марки «Tayota Land Crusier», номер кузова НОМЕР_1 , 2022 р.в., чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 ;
- марки «Land Rover Range Rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2013 р.в., білого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_4 .
3. Ухвала підлягає негайному виконанню.
4. Ухвалу до негайного виконання направити Територіальному сервісному центру МВС №1841 регіонального сервісного центру ГЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській області (адреса місцезнаходження: 10004, с. Довжик, вул. Богунська, 1А Житомирського району Житомирської області).
5. Виконавцю про результати виконання ухвали повідомити Корольовський районний суд міста Житомира (10014, м.Житомир, майдан Собовний, 1, каб. 311-2).
6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 03.07.2026.
Суддя Олена РОЖКОВА