Справа № 357/19866/25
Провадження №2/367/3948/2026
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича визнання строку давності та скасування арешту рахунків, -
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву, у якій він зазначає, що рішенням указаного суду у справі №357/9261/25 позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» задоволено, стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором №631842411, в межах примусового виконання указаного рішення приватним виконавцем Говоровим П.В. за виконавчим листом від 16.10.2025, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, накладено арешт на його рахунки, що порушує його права. Відтак, просить визначити, що заборгованість за кредитним договором від 05.10.2021 №631842411 підлягає списанню строком давності, арешт, накладений на рахунки, - скасуванню, а також зобов`язати приватного виконавця припинити будь-які дії щодо примусового стягнення боргу. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області указану позовну заяву направлено до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю за місцем реєстрації приватного виконавця.
Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О.
Положення Глави 2 розділу ІІІ ЦПК України визначають, що до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 176 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, установлених цим Кодексом.
Відтак розглядаючи указану заяву суддею ураховується таке.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Розділ VII ЦПК України регулює судовий контроль за виконанням судових рішень.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з положеннями статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина перша та друга статті 448 ЦПК України).
Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що ним фактично висловлюється незгода з наявність підстав для примусового стягнення грошових коштів та оспорюється дії/бездіяльність/рішення виконавчого органу з виконанню виконавчого документа, виданого судом за результатами розгляду цивільної справи.
Аналіз зазначених нормативних актів свідчить, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами позовного провадження у порядку цивільного судочинства, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.
Відтак, ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 , у цьому випадку, є звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою у порядку, визначеному Розділ VII ЦПК України, як суду яким ухвалено судове рішення у справі №357/9261/25 та на підставі якого видано виконавчий документ, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Говорова П.В. Вимоги до скарги, визначені частинами третьою та четвертою статті 448 ЦПК України.
З огляду на викладене, убачаються підстави відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.
Керуючись статтями 13, 19, 185-187, 293, 447-1 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича визнання строку давності та скасування арешту рахунків.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право як сторона виконавчого провадження, яка не погоджується з рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, звернутися зі скаргою до суду у порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Білогруд