Справа № 369/24411/25
Провадження №2/369/8497/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Худинець Д.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про повторне витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне витребування у Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що від Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на адресу суду надійшла заява від 06.05.2026 № 10413-1258 зі змісту якої вбачається про невиконання вказаним органом ухвали суду без поважних причин. Тому, просив суд повторно витребувати вказаний висновок та роз`яснити відповідному органу правові наслідки невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.
У підготовче судове засідання інші учасники не з`явились, повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Положеннями ст. 56 ЦК України визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2026 року було вирішено витребувати у Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Через систему «Електронний суд» 06.05.2026 року від представника третьої особи - ОСОБА_5 надійшла заява, в якій зазначила про неможливість надання висноку щодо встановлення факту самостійного виховання, оскільки такий не передбачений чинним законодавством України.
Пунктами 4 та 5 статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання певної категорії спорів має рекомендаційний характер та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру. Оскаржувані дії безпосередньо не породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і не мають обов`язкового характеру.
Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17.
Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, визначає Порядок проведення органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (далі - Порядок).
Висновок подається службою у справах дітей виключно щодо розв`язання визначених категорій спорів та є одними із доказів у цивільній справі, який має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права.
При вирішенні заявленого клопотання Суд враховує, що на виконання вимог ухвали Суду від 16.04.026 року Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації повідомила Суд про неможливість надання витребуваних доказів із вказівкою на те, що вказаний висновок на їх переконання не передбачений чинним законодавством. Зважаючи на обовязковість подання виснвоку лише у визначеній категорії спорів, до яких не входить факт самостійного утримання, виховання дітей, тому у задоволенні клопотання про повторне витребування висновку щодо доцільного встановлення факту самостійного виховання суд відмовляє.
Керуючись ст. 19 СК України, ст.56ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про повторне витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання.
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ