Справа № 369/171/26
Провадження № 2/369/161/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Дубицької М.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -
встановила:
представник позивача - ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно якого просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння (житлового будинку) з адресою: АДРЕСА_1 .
До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про вступ у справу № 369/171/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Заявник зазначає, що у її провадженні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення заборгованості. На підставі судових рішень у виконавчому провадженні боржниками визначено, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників померлого боржника. Заявник вказує, що у межах зазначеного виконавчого провадження вирішується питання звернення стягнення на нерухоме майно боржників, зокрема на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом спору у даній цивільній справі. На думку заявника, вирішення позову про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння може безпосередньо вплинути на здійснення виконавчих дій, обсяг майна, на яке може бути звернено стягнення, а також на права та обов`язки приватного виконавця під час виконання судового рішення. У зв`язку з наведеним заявник просить залучити приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Юлію Андріївну до участі у справі № 369/171/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заявник вважає, що рішення у даній справі матиме безпосередній вплив на подальше здійснення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на спірне нерухоме майно, а відтак існують підстави для її залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що спір у даній справі виник між сторонами щодо права власності на нерухоме майно та не стосується прав чи обов`язків приватного виконавця, а тому відсутні підстави для залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду є вимога ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування заяви про вступ у справу приватний виконавець посилається на те, що у її провадженні перебуває виконавче провадження, в межах якого здійснюються виконавчі дії щодо майна боржників, зокрема спірного домоволодіння, а тому рішення у цій справі може вплинути на здійснення виконавчих дій.
Суд бере до уваги, що приватний виконавець не є учасником спірних матеріальних правовідносин щодо права власності на спірне нерухоме майно, а рішення у справі не встановлюватиме, не змінюватиме та не припинятиме його особистих цивільних прав чи обов`язків.
Разом із тим заявник зазначає, що у його провадженні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, в межах якого здійснюється примусове виконання судового рішення щодо боржників, а також вживаються заходи зі звернення стягнення на спірне домоволодіння та земельну ділянку. На думку заявника, вирішення даної справи про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння безпосередньо вплине на обсяг майна, щодо якого можуть бути здійснені виконавчі дії, порядок його опису, арешту, оцінки та реалізації, а також на виконання приватним виконавцем покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків під час примусового виконання судового рішення.
Суд враховує, що предметом позову є визначення правового режиму майна, на яке у межах виконавчого провадження звертається стягнення. Відтак ухвалене у цій справі судове рішення може вплинути на обсяг та порядок здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, яке перебуває у провадженні приватного виконавця, а також на виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наявні передбачені статтею 53 ЦПК України підстави для залучення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її обов`язки щодо однієї зі сторін у межах здійснення виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 54, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - задовольнити.
Залучити приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Юлію Андріївну (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 79029, м. Львів, вул. Окружна, 57А, к. 201, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у цивільній справі № 369/171/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову.
Судове засідання у даній справі відкласти на 23 вересня 2026 року на 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Лапченко О.М.