Справа № 553/2070/25
Провадження № 2/553/155/2026
У Х В А Л А
16.07.2026 м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,
за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Судове засідання у справі призначено на 14:00 год. 16.07.2026.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хворост Д.М. 16.07.2026 звернулася з клопотанням про витребування від позивача ТОВ "ВЕЛЛФІН" наступні оригінали електронних доказів:
1.1. Оригінал електронного файлу Договору про споживчий кредит № 1758485 від 01.12.2021 року та оригінал електронного файлу Додатка до нього (Таблиці обчислення загальної вартості кредиту), нібито укладених із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в первісному електронному форматі з наявними первинними вихідними даними (метаданими), на які нібито накладено електронний підпис Відповідача у вигляді одноразового ідентифікатора «dj2118», разом із оригіналом криптографічного файлу (.p7s/.asice/.p7m) кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або удосконаленого електронного підпису (УЕП) Директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» ОСОБА_2 (чи іншої уповноваженої особи товариства), який містить обов`язкову кваліфіковану електронну позначку часу.
1.2. Технічні журнали подій (Audit Trail/log-файли) інформаційної системи ТОВ «ВЕЛЛФІН», які підтверджують усі електронні дії під час нібито укладення Договору № 1758485 від 01.12.2021 року, зокрема: факт реєстрації та створення Особистого кабінету на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням точної дати, часу, IP-адреси та технічних параметрів (User-Agent) пристрою; електронні логи процедури первинної ідентифікації/верифікації (аутентифікації) особи ОСОБА_1 та банківської платіжної картки в системі ТОВ «ВЕЛЛФІН»; точну дату, час, IP-адресу та технічні дані пристрою, з якого було введено конкретний алфавітно-цифровий ідентифікатор «dj2118» для підписання Договору та Додатка до нього.
1.3. Технічний звіт (витяг з бази даних або лог-файл) системи генерації та відправки повідомлень ТОВ «ВЕЛЛФІН», який містить технічні відомості щодо створення електронного підпису у вигляді коду «dj2118»: точний час генерації сервером, унікальний ідентифікатор транзакції (Message ID), канал зв`язку та номер телефону, на який його було маршрутизовано для відправки.
1.4. API-звіт (витяг з логів) агрегатора повідомлень/SMS-провайдера, з яким ТОВ «ВЕЛЛФІН» мало договірні відносини станом на 01.12.2021 року, що підтверджує фактичну успішну доставку повідомлення із кодом «dj2118» саме на номер телефону НОМЕР_2 , із зазначенням статусу доставки (delivered/failed), точного часу доставки та ідентифікатора транзакції.
1.5. Журнали подій (SMTP logs/log-файли поштового сервера) ТОВ «ВЕЛЛФІН», які підтверджують факт, точний час та успішність фактичного направлення примірника укладеного Договору № 1758485 у вигляді електронного документа з накладеним кваліфікованим електронним підписом Кредитодавця на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач категорично заперечує факт укладення вказаного правочину, зокрема, ОСОБА_1 заперечує проходження процедури ідентифікації перед укладенням договору, реєстрацію особистого кабінету в системі Позивача, ф також факт генерації та отримання будь-яких одноразових ідентифікаторів (SMS-кодів) для підписання договору, більше того, номер телефону НОМЕР_2 та адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вказані у паперових роздруківках позивача, відповідачу ніколи не належали. З огляду на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, витребування доказів є критично необхідним для перевірки судом всіх заперечень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи до суду не прибули.
12.08.2025 представник позивача Лазепка В.І. звернувся з заявою про розгляд справи без участі сторони позивача.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хворост Д.М. подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 16.07.2026, без її участі та без участі відповідача та вирішити клопотання від 16.07.2026.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" суми заборгованості за договором про споживчий кредит № 1758485 від 01.12.2021 в розмірі 24 000,00 грн та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до положень ст. 77, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.
Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.
З матеріалів справи встановлено, що договір про споживчий кредит № 1758485 від 01.12.2021 був підписаний електронним підписом, а саме одноразовим ідентифікатором «dj2118».
Використання підпису одноразовим ідентифікатором передбачене Законом України «Про електронну комерцію», де міститься також і його визначення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23 наголошено, що, якщо порівнювати електронний підпис одноразовим ідентифікатором із КЕП та УЕП, то основною і єдиною вимогою до першого є забезпечення ідентифікації особи підписувача, тоді як вимоги до КЕП і УЕП стосуються також забезпечення цілісності і незмінюваності даних, що ними підписуються.
Відповідно, якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.
З доданих доказів до позову суд не має можливості перевірити цілісність та незмінюваність договору про споживчий кредит № 1758485 від 01.12.2021, укладеного з відповідачем.
За наведених обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з урахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, у ТОВ «Сіроко Фінанс» слід витребувати вищевказані докази.
Керуючись ст. 84, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,
п о с та н о в и в:
Клопотання представника відповідача Хворост Д.М. задовольнити.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, б. 48; код ЄДРПОУ 39952398) наступні оригінали електронних доказів:
1.1. Оригінал електронного файлу Договору про споживчий кредит № 1758485 від 01.12.2021 року та оригінал електронного файлу Додатка до нього (Таблиці обчислення загальної вартості кредиту), нібито укладених із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в первісному електронному форматі з наявними первинними вихідними даними (метаданими), на які нібито накладено електронний підпис Відповідача у вигляді одноразового ідентифікатора «dj2118», разом із оригіналом криптографічного файлу (.p7s/.asice/.p7m) кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або удосконаленого електронного підпису (УЕП) Директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» ОСОБА_2 (чи іншої уповноваженої особи товариства), який містить обов`язкову кваліфіковану електронну позначку часу.
1.2. Технічні журнали подій (Audit Trail/log-файли) інформаційної системи ТОВ «ВЕЛЛФІН», які підтверджують усі електронні дії під час нібито укладення Договору № 1758485 від 01.12.2021 року, зокрема: факт реєстрації та створення Особистого кабінету на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням точної дати, часу, IP-адреси та технічних параметрів (User-Agent) пристрою; електронні логи процедури первинної ідентифікації/верифікації (аутентифікації) особи ОСОБА_1 та банківської платіжної картки в системі ТОВ «ВЕЛЛФІН»; точну дату, час, IP-адресу та технічні дані пристрою, з якого було введено конкретний алфавітно-цифровий ідентифікатор «dj2118» для підписання Договору та Додатка до нього.
1.3. Технічний звіт (витяг з бази даних або лог-файл) системи генерації та відправки повідомлень ТОВ «ВЕЛЛФІН», який містить технічні відомості щодо створення електронного підпису у вигляді коду «dj2118»: точний час генерації сервером, унікальний ідентифікатор транзакції (Message ID), канал зв`язку та номер телефону, на який його було маршрутизовано для відправки.
1.4. API-звіт (витяг з логів) агрегатора повідомлень/SMS-провайдера, з яким ТОВ «ВЕЛЛФІН» мало договірні відносини станом на 01.12.2021 року, що підтверджує фактичну успішну доставку повідомлення із кодом «dj2118» саме на номер телефону НОМЕР_2 , із зазначенням статусу доставки (delivered/failed), точного часу доставки та ідентифікатора транзакції.
1.5. Журнали подій (SMTP logs/log-файли поштового сервера) ТОВ «ВЕЛЛФІН», які підтверджують факт, точний час та успішність фактичного направлення примірника укладеного Договору № 1758485 у вигляді електронного документа з накладеним кваліфікованим електронним підписом Кредитодавця на електронну адресу [пошта прихована].
Витребувані докази належить направити на адресу Подільського районного суду міста Полтави протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.
Відкласти судове засідання у справі до 13:00 год. 19.08.2026.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.07.2026.
Суддя Ю.М. Подмаркова