Справа № 128/2057/26
провадження № 2/136/647/26
УХВАЛА
іменем України
17 липня 2026 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Тайгер-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер-Фінанс" звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вказаним позовом, який був направлений на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.06.2026 вказану позовну заяву було прийнято до провадження Липовецького районного суду Вінницької області та залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки до позову не було додано доказів надсилання позову та відповідних документів на адресу відповідача.
Копію ухвали суду стороною позивача отримано через систему Електронний суд 24.06.2026.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду отримано 29.06.2026.
Отож останній день визначений судом для усунення недоліків позову 09.07.2026.
15.07.2026 на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2026 через систему Електронний суд представником позивача в адресу суду спрямовано опис до поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 .
Разом з тим, в другому абзаці ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Так, ч. 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
У постанові від 14 листопада 2018 р. у справі N 761/9285/17 Верховний Суд зробив висновок, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є, зокрема, надсилання нею поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) з розрахунковим документом, іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Натомість стороною позивача повторно долучено опис за №0505569665746, який був доданий до Вінницького районного суду Вінницької області разом із позовною заявою через систему Електронний суд.
Отож встановлені обставини свідчать про те, що позивач не усунув недоліки, а направлені документи були поза межами визначеного судом строку.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
Приймаючи до уваги те, що позивачем не було усунуто недоліків, на які вказав суд, а нормами діючого законодавства не передбачено відкриття провадження у справі за позовом, який має недоліки та таке їх усунення на наступних стадіях є неможливим, суд, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Окрім цього, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя С.В. Шпортун