Ухвала № 138310373 у справі № 334/5938/23 від 16.07.2026

Дата документу 16.07.2026

Справа № 334/5938/23

Провадження № 2-ві/334/7/26

УХВАЛА

16 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 334/5938/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 334/5938/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 червня 2026 з Запорізького апеляційного суду надійшла справа з постановою від 09.06.2026 згідно якої, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2025 скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 334/5938/23 - залишено без руху.

07.07.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в зв`язку із порушенням визначення складу суду та призначення повторно колегії суддів, яка вже розглядала цю справу.

Ухвалою суду від 13.07.2026 процесуальне питання про відвід головуючого судді Філіпової І.М., суддів - членів колегії Козлової І.М. та Фетісова М.В. передано на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 заява про відвід колегії суддів розподілена та передана судді Коломаренко К.А.

Відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 334/5938/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-у порядку письмового провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.

Частинами 1-2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Цивільним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник вважає, що колегія суддів вже брала участь у врегулюванні спору, про що свідчить процесуальний факт постановлення ухвали від 10.11.2025, яка скасована постановою Запорізького апеляційного суду. Також зазначає, що справу скеровано раніше визначеному складу суду, який вже брав участь у врегулюванні спору, що є порушенням статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, з приводу цього, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у липні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В обґрунтування позову зазначено, що Концерн «МТМ» діє на підставі статуту, який знаходиться у загальнодоступного місці на офіційному сайті Концерну «МТМ». ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення №37, площею 34,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи знаходження в багатоквартирному будинку та відсутність документів на підтвердження відключення від мережі опалення, вказане приміщення є опалювальним. В період з 01.11.2021 по 30.06.2023 Концерн «МТМ» надано відповідачу послугу з постачання теплової енергії на загальну суму 17 655,62 грн. Позивачем сформовані та надані споживачу рахунки на оплату споживчої послуги. Відповідач свої обов`язки згідно договору по сплаті за надану послугу у зазначений період не виконав, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 17 655,62 грн. На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17 655,62 грн та судові витрати в розмірі 2684 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року (суддя Турбіна Т.Ф.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 17 655,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 2684 грн.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою-зверненням про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у справі №334/5938/23, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження колегії суддів у складі (головуючого судді-доповідача) Філіпової І.М., суддів Фетісова М.В. та Козлової Н.В

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2024 року у справі №334/5938/23 - залишено без руху для усунення недоліків.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції заяву про відвід колегії суддів: Філіпова Т.Є., Фетісов М.В., Козлова Н.Ю..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року передано процесуальне питання про відвід головуючого судді Філіпової І.М., суддів - члена колегії Козлової І.М., Фетісова М.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу колегії суддів, якого визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2025 року вищезазначену заяву-звернення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2025 року скасувати та прийняти відповідне рішення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2025 року - скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суддею встановлено, що члени колегії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Філіпова І.М., Фетісов М.В. Козлова Н.Ю., не брали участі у вирішенні справи № 334/5938/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

При цьому постановою Запорізького апеляційного суду від 09.06.2026 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 10 листопада 2025 року, якою заяву-звернення ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 2.3.32 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Таким чином у даному випадку порядок визначення складу суду порушений не був і заява-звернення ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 334/5938/23 має бути розглянута колегією Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Філіпової І.М., суддів Фетісова М.В. та Козлової Н.Ю.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя: Коломаренко К. А.