У Х В А Л А
16 липня 2026 року Справа № 580/5857/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кучеренко І.О.,
представника позивача - Радченко О.П. (за ордером),
представника відповідача - Кузьмишина О.О. (у порядку самопредставництва),
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування у внесенні до Реєстру платників єдиного податку відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку II групи з 23.03.2023 по 26.09.2024 року, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС У Черкаській області від 23.03.2023 року №859/АП/23-00-50-02-06 про відмову фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 у реєстрації платником єдиного податку II групи;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС У Черкаській області від 11.02.2026 року №2577/23-00-24-05-01, №2578/23-00-24-05-01, №2579/23-00-24-05-01, №2580/23-00-24-05-01, №2581/23-00-24-05-01.
08.07.202 представник відповідача разом з відзивом на адміністративний позов подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дії та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації платником єдиного податку II групи від 23.03.2023 року №859/АП/23-00-50- 02-06.
В обґрунтування клопотання зазначено, що шестимісячний строк звернення до суду позивач пов`язує з отриманням відповіді від Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.04.2026 № 7440/6/23-00-24-05-10 на адвокатський запит від 31.03.2026. ГУ ДПС у Черкаській області не погоджується з позицією позивача, та зазначає слідуюче. 22.03.2023 року, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру стосовно державної реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), надійшли відомості (із заявою щодо державної реєстрації фізичної особи підприємця № 665916-22032023) про обрання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спрощеної системи оподаткування з 01.04.2023 року, а саме 2 групи єдиного податку 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати. Станом на день подання заяви ОСОБА_1 , відповідно до інтегрованої картки платника податків, наявна заборгованість по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. На підставі пункту 299.6 статті 299 та підпункту 8 пункту 291.5 статті 291 Кодексу, платнику було сформовано відмову від 23.03.2023 року №859/AII/23-00-50-02-06 та надіслано на адресу: АДРЕСА_1 з повідомленням про вручення. Вищезазначений лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до ГУ ДПС у Черкаській області не врученим, у зв`язку з закінченням терміну зберігання 27.04.2023 року. Враховуючи викладене, лист ГУ ДПС у Черкаській області від 23.03.2023 року №859/АП/23-00-50-02-06 про відмову в застосуванні спрощеної системи оподаткування, який направлений на актуальну податкову адресу ОСОБА_1 (яка була зазначена в заяві щодо державної реєстрації фізичної особи підприємця № 665916-22032023), вважається врученим 27.04.2023 року. З урахуванням наведеного, ГУ ДПС у Черкаській області вважає, що шестимісячний строк звернення до суду, встановлений КАС України, обчислюється з 27.04.2023 року та сплинув 27.10.2023 року. Позивачем подано позов 02.06.2026 року, тобто з пропуском строку на звернення до суду.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Представниця позивача у судовому засіданні заперечила проти залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання протиправними дії та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації платником єдиного податку II групи від 23.03.2023 року №859/АП/23-00-50- 02-06 з огляду на те, що позивачем не пропущений шестимісячний строк звернення до суду із вказаним позовом. Оскільки неотримання листа позивачем не було наслідком його умисних дій чи відмови від отримання. Про факт існування оскаржуваного рішення від 23.03.2023, а також про його зміст та правові підстави, позивач вперше дізнався лише 07.04.2026 року за результатами розгляду адвокатського запиту №31/03/2026 від 31.03.2026. Враховуючи, що правові наслідки оскаржуваного рішення (відмова у застосуванні спрощеної системи) стали відомі позивачу лише 07.04.2026, саме з цієї дати у позивача виникла об`єктивна можливість звернутися до суду за захистом своїх прав. Таким чином, строк пропущено з поважних причин, які не залежали від волі позивача, а зумовлені неналежним ознайомленням його з рішенням з боку контролюючого органу. Рішення від 23.03.2023 не було вручено платнику податків, платник податків не відмовлявся від отримання листа (адже відмітка «за закінченням терміну зберігання» юридично відрізняється від відмітки «адресат відмовився від отримання»). Відповідач надав копії документів, які підтверджують направлення оскаржуваного рішення від 23.03.2023 поштою та його повернення на адресу ДПС із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Наведені докази беззаперечно свідчать про те, що спірне рішення позивачу вручено не було, і останній не був ознайомлений з його змістом у 2023 році. Відсутні будь-які докази інформування платника податків про перебування на загальній системі оподаткування засобами електронного чи телефонного зв`язку, ні в електронний кабінет платника податків. Зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій позивача перед зверненням до суду за захистом свого права свідчить, що останній був переконаним, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, виконував законодавчо встановлені вимоги та умови перебування на єдиному податку, а про порушення свого права у вигляді відмови перебування на спрощеній системі оподаткування у вигляді листа відповідача від 23.03.2023 дізнався з відповіді на адвокатський запит від 07.04.2026. Правова позиція щодо недопустимості формального підходу до обчислення строків у разі повернення пошти за закінченням терміну зберігання є сталою у практиці Верховного Суду. Зокрема, у Постанові КАС ВС від 28.05.2026 р. у справі № 520/22570/25 суд зазначив, що факт лише направлення листа не свідчить про обізнаність платника з рішенням, а умови сьогодення вимагають оцінювати момент реального ознайомлення з документом (у тому числі через адвокатський запит). Аналогічний підхід застосовано у Постанові КАС ВС від 17.07.2025 р. у справі № 520/2563/25, де обставини справи повністю тотожні теперішнім: рішення повернулося неврученим через закінчення терміну зберігання, а платник податків отримав його копію лише на адвокатський запит. Суд визнав такі причини пропуску строку поважними та поновив строк звернення.
Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частин 1-2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість пропущеного строку; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 30 серпня 2018 року в адміністративній справі № 813/2897/16, від 21 серпня 2025 року у справі № 380/20996/24.
З урахуванням предмету цього позову строк звернення до суду починається з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про наявність (прийняття відносно нього) саме оскаржуваного рішення від 23.03.2023 №859/АП/23-00-50-02-06.
Порядок листування платників податків та контролюючих органів закріплено у статті 42 ПК України.
Пунктом 42.1 статті 42 ПК України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 42.3 статті 42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
За приписами пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Отже, законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 8 квітня 2021 року у справі № 812/821/17.
Водночас у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі №640/9016/20, від 24 вересня 2025 року у справі № 520/7480/25.
Відтак Суд погоджується, що відповідачем оскаржуване рішення від 23.03.2023 №859/АП/23-00-50-02-06 було належним чином направлено на адресу позивача.
Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду, зазначив, що про факт існування рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 23.03.2023 №859/АП/23-00-50-02-06 про відмову в застосуванні спрощеної системи оподаткування позивач дізнався лише коли звернувся за правовою допомогою до адвоката на підставі договору надання правової допомоги від 20.03.2026. В рамках вказаного договору адвокатом відповідачу направлено адвокатський запит від 31.03.2026 №31/03/2026 з проханням надати результати розгляду заяви позивача про застосування спрощеної системи оподаткування та докази направлення такого рішення з доказами отримання. Листом від 07.04.2026 №7440/6/23-00-24-05-10 ГУ ДПС у Черкаській області направлено адвокату рішення від 23.03.2023 №859/АП/23-00-50-02-06 про відмову в застосуванні спрощеної системи оподаткування та докази його направлення. Таким чином, лише 31.03.2026 року позивачу стало відомо про факт існування рішення ГУ ДПС У Черкаській області про відмову у застосування спрощеної системи оподаткування від 23.03.2023 №859/AП/23-00-50-02-06.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають та відносини між ними регулюють Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила № 270).
Відповідно до пункту 73 Правил № 270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.
Пунктом 86 Правил № 270 передбачено, що у разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.
У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (пункту 101 Правил № 270).
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (пункт 102 Правил № 270).
Забезпеченню правової визначеності як складової принципу верховенства права, закріпленої у пункті 1 частини третьої статті 2 КАС України сприятиме підхід, за яким суд зобов`язаний встановити дату і час, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, для цілей вирішення питання про дотримання строку звернення до суду.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що за правилами КАС України питання дотримання строків звернення до суду може бути вирішене не лише на стадії до відкриття провадження у справі, а й - після.
Враховуючи, що 31.03.2026 року позивачу стало відомо про факт існування рішення ГУ ДПС У Черкаській області про відмову у застосування спрощеної системи оподаткування від 23.03.2023 №859/AП/23-00-50-02-06, а вказаний позов поданий до Черкаського окружного адміністративного суду 02.06.2026, тобто в межах шестимісячного строку, тому суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дії та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації платником єдиного податку II групи від 23.03.2023 року №859/АП/23-00-50- 02-06.
Керуючись статтями 122, 240-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дії та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації платником єдиного податку II групи від 23.03.2023 року №859/АП/23-00-50- 02-06.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ