Справа № 638/14519/26
Провадження № 2-з/635/23/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Бобко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заруцький Руслан Михайлович через систему «Електронний суд» 16 липня 2026 року до відкриття провадження у справі направив до Харківського районного суду Харківської області заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною.
Представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню позивача з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей позивача з дитиною щонеділі з 10:00 до 10:00 понеділка, з ночівлею за місцем проживання батька, щовівторка та щочетверга з 10:00 до 15:00 за місцем проживання батька та/або в місцях, помешканнях та закладах, приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з урахуванням стану здоров`я дитини, погодних умов і режиму дня дитини.
Представник позивача зазначає, що позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною. Зазначений позов містить клопотання про забезпечення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 червня 2026 року направлені за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Оскільки середній строк пересилання справи до іншого суду складає близько 1 -1,5 місяців, а суттю клопотання про забезпечення позову є саме невідкладне встановлення графіку спілкування з дитиною, представник позивача звернувся із даним клопотанням до Харківського районного суду Харківської області до отримання судом матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, висновує про таке.
Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки додані до неї, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини 1 статті 151 ЦПК України.
В порушення пункту 3 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить предмету позову.
Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. (постанова ВС від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19).
Отже, з огляду на практику Верховного Суду, слід дійти висновку, що поняття «предмет спору» та «предмет позову» не є тотожніми. Так, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Заява про забезпечення позову має опис спірних відносин, але представником позивача не зазначено предмет позову, а саме не сформульовано зміст конкретної матеріально-правової вимоги до відповідача. Назва позовної заяви такої вимоги не містить.
Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Відсутність у заяві про забезпечення позову предмету позову позбавляє суд можливості перевірити чи не є заходи забезпечення позову за змістом тотожними позовним вимогам та їх співмірність.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, в порушення вимог пункту 7 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема не додано копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або інших документів щодо факту родинних відносин між дитиною та учасниками справи, що позбавляє суд можливості встановити зв`язок між заявником ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 .
Також, всупереч вимогам частини 6 статті 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог частини 8 статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
За таких обставин, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, суддя роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статями 151-154 ЦПК України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Бобко