Справа №705/4325/25
2/705/685/26
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
15.07.2026 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Трепака О.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим представником - адвокатом Трепаком Олександром Івановичем, до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на частку у рухомому майні в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.
Ухвалою від 17.09.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.09.2025 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Трепаком О.І. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву.
01.10.2025 адвокатом Трепаком О.І. у системі «Електронний суд» сформовано зустрічну позовну заяву, в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на частку у рухомому майні в порядку спадкування.
Ухвалою від 06.10.2025вирішено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.
01.12.2025 представником ОСОБА_2 - адвокатом Трепаком О.І. подано до суду клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 01.12.2025 об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
15.12.2025 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Прудивусом М.А. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на зустрічну позовну заяву, який зареєстровано в суді 16.12.2026 та який був повернутий без розгляду ухвалою від 18.12.2025.
11.01.2026 представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Прудивусом М.А. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів, яке зареєстровано в суді 12.01.2026.
26.03.2026 представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Прудивусом М.А. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про виклик та допит свідків, яке зареєстровано в суді 27.03.2026.
Ухвалою від 27.03.2026 задоволено клопотання представників сторін про витребування доказів та: витребувано від Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області інформацію про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період часу з дати призначення їй пенсії до 03.02.2024; витребувано від Уманської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Черкаській області інформацію про доходи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з лютого 2012 року по травень 2022 року.
20.04.2026 до суду з ГУ ДПС у Черкаській області надійшли документи на виконання ухвали суду від 27.03.2026 про витребування доказів.
27.04.2026 до суду з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшли документи на виконання ухвали суду від 27.03.2026 про витребування доказів.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Телещук (Єременко) І.В. у підготовче засідання не з`явилася, 10.07.2026 подала до суду заяву, у якій просила перенести розгляд справи на іншу дату та час у зв`язку з перебуванням у відпустці та не проводити засідання за її відсутності.
У підготовчому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважала за можливе провести підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду без участі її представника. Підтримала клопотання про виклик та допит свідків, подане до суду попереднім представником. Зазначила, що свідки перебувають за кордоном.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася.
У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Трепак О.І. просив суд призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що покладається на розсуд суду щодо клопотання про виклик та допит свідків.
Вислухавши думку ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
За змістом частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.
Свідки, відповідно до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.
Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно до частини першої статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Враховуючи клопотання представника позивача про виклик свідків, суд вбачає підстави для задоволення такого клопотання.При цьому забезпечення явки свідків у судове засідання суд вважає за необхідне покласти на сторону, яка клопотала про виклик свідків.
Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, з`ясувавши питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши такий порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами: надати вступні слова сторонам, дослідити письмові докази, допитати свідків.
При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 196, 197, 200, 259, 260, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим представником - адвокатом Трепаком Олександром Івановичем, до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на частку у рухомому майні в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2026 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.
Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , забезпечення явки яких у судове засідання покласти на ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко