печерський районний суд міста києва
757/3551/17-ц
2-ві-14/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмічової Віти Валентинівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Євгена Сергійовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В. В. перебувала заява ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Є. С. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Єрмічової В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Є. С. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява про відвід судді Єрмічової В. В. мотивована тим, що, на думку ОСОБА_2 , при розгляді заяви про відвід іншого судді порушено строки її розгляду, тому дана обставина викликає у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Єрмічової В. В. під час розгляду заяви про відвід іншому судді.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.
Установлено, що у провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Єрмічової В. В. перебувала заява ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Є. С. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.07.2026 суддею Печерського районного суду м. Києва Єрмічовою В. В. за результатами розгляду вказаної заяви постановлено ухвалу, якою у задоволені заяви про відвід відмовлено.
Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Єрмічової В. В. від розгляду його заяви про відвід судді Хайнацького Є. С. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що, на думку останнього, при розгляді заяви про відвід іншому судді порушено строки її розгляду, тому вказана обставина викликає у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Єрмічової В. В.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням означеного, суддя бере до уваги позицію Верховного Суду з питання заявлення відводу судді, якому розподілено для розгляду заяву про відвід іншого судді, яка є абсолютно чіткою та категоричною, оскільки вказане є процесуально неможливим і розцінюється як зловживання процесуальними правами. У своїх ухвалах та узагальненнях практики, Касаційні суди у складі ВС (КЦС ВС, КАС ВС) послідовно вказують на такий правовий аспект як пряму законодавчу заборону та неухильне дотримання ч. 4 ст. 40 ЦПК під час розгляду заяв даної категорії. Процесуальним законом установлено спеціальний порядок вирішення заяв про відвід судді, зокрема статтею 40 ЦПК України врегульовано порядок розгляду питання про відвід судді. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заявлення відводу судді, який визначений для вирішення питання про відвід іншого судді. Суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а визначений автоматизованою системою виключно для вирішення питання відводу іншому судді, має особливий процесуальний статус, тому такий відвід не може бути заявлений за жодних обставин.
З урахуванням означеного вище, заява ОСОБА_1 про відвід судді Єрмічової В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Є. С. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставною, тому в її задволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмічової Віти Валентинівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Євгена Сергійовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Віта ЄРМІЧОВА