УХВАЛА
17 липня 2026 р. Справа № 520/25437/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Фоміної Л.О.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 по справі №520/25437/25
за позовом ОСОБА_1
до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Державною установою "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" подано апеляційну скаргу, в якій представник апелянта просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.26 визнано неповажними вказані Державною установою "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 по справі № 520/25437/25, апеляційну скаргу Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 по справі № 520/25437/25 за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
13.07.2026 від апелянта надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги.
В обґрунтування зазначеної заяви апелянт посилається на те, що представник відповідача (апелянта) за довіреністю Мельник А.А. дійсно 21.05.2026 сформував в підсистемі «Електронний суд» та направив до Другого апеляційного адміністративного суду, позивачу та представнику позивача апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 520/25437/25. Під час накладення кваліфікованого електронного підпису на апеляційну скаргу на етапі надіслання її до суду, стався перебій у електропостачанні, внаслідок чого, як пізніше з`ясовано апелянтом, накладення електронного підпису та відправлення документу не було завершено коректно, а апеляційна скарга не була доставлена до суду.
Також апелянт зазначає, що з початком повномасштабної війни росії проти України та у зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану, враховуючи розташування ДУ «ГМКЦ МВС України» поруч зі стратегічними об`єктами і постійного виникнення випадків пошкоджень приміщень ДУ «ГМКЦ МВС України», постійного виникнення нештатного режиму, що унеможливлює повноцінну роботу ДУ «ГМКЦ МВС України» у звичайному порядку, співробітники ДУ «ГМКЦ МВС України» працюють у надзвичайному режимі роботи. Також неодноразово виникали випадки некоректної роботи інтернет та телекомунікаційних мереж (із повним їх вимкненням), зокрема, під час масованої ракетно-дронової атаки росії на Київ після пошкодження та знищення у ніч па 24.05.2026 Торгового центру «Квадрат» на Лук`янівці (у пішій доступності від ДУ «ГМКЦ МВС України»). І такі випадки, враховуючи розташування ДУ «ГМКЦ МВС України», нажаль, є непоодинокими. Враховуюче вищевикладене, просять суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги з поважних причин.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги у цій справі колегія суддів зазначає таке.
З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі було ухвалено 21.04.2026 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.04.2026.
Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення закінчився 21.05.2026.
Щодо посилання апелянта на перебої з електропостачанням, введенням на території України правового режиму воєнного стану, роботи співпрацівників у надзвичайному режимі, некоректної роботи інтернет та телекомунікаційних мереж, ракетні обстріли, колегія суддів зазначає, що вони мають загальний характер, не підтверджені належними та допустимими доказами їхнього безпосереднього впливу на неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк та не свідчать про існування непереборних обставин протягом усього періоду, відведеного для апеляційного оскарження.
Посилання відповідача на постійність виникнення нештатного режиму, що унеможливлює повноцінну роботу ДУ «ГМКЦ МВС України» у звичайному порядку, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки такі обставини не вказують на наявність об`єктивних, непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що поважними можуть бути визнані лише ті причини пропуску процесуального строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та підтверджені належними доказами. Натомість організаційні труднощі в діяльності державного органу, необхідність внутрішнього погодження процесуальних документів або загальні посилання на ускладнення роботи установи не можуть визнаватися достатньою підставою для поновлення процесуального строку.
Суд зауважує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої сам лише факт запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Особа, яка просить поновити пропущений строк, повинна довести існування обставин, що виникли у зв`язку із запровадженням воєнного стану, перебували у прямому причинному зв`язку з пропуском строку та об`єктивно унеможливили своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 640/14923/20.
Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними у розумінні статті 121 КАС України. При цьому апелянт у клопотанні також посилається на обставини, пов`язані із введенням на території України правового режиму воєнного стану. Водночас сам факт такого посилання не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами їхнього впливу на можливість своєчасного подання апеляційної скарги у цій справі.
Аналогічний підхід щодо оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження викладений у постанові Верховного Суду від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21, в якій зазначено, що поважними можуть бути визнані лише такі причини пропуску процесуального строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та підтверджені належними доказами. Відсутність таких обставин є підставою для відмови у поновленні строку та застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а строк на апеляційне оскарження пропущено, відповідно до п. 4 ч. першої ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026по справі №520/25437/25 за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.О. Фоміна
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов