ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/12813/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 160/12813/25
за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/12813/25
за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання дій протиправними, скасування рішення та податкової вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто звіт про виконання судового рішення в межах судового контролю за виконанням рішення, встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі 160/12813/25, та прийнято ухвалу від 17.03.2026, якою накладено штраф на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі за текстом - Міжрегіональне управління) Чмерука Миколу Олександровича у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (66 560,00 грн.)
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.03.2026, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі №160/12813/25 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 3328,00 грн.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків по справі 160/12813/25, до якої було долучено платіжну інструкцію № 317 від 06.04.2026 у розмірі 3 328,00 грн.
10.07.2026 до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 160/12813/25 у розмірі 3 328,00 грн.
Ознайомившись із заявою скаржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику судового збору, надмірно сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до платіжної інструкції № 317 від 06.04.2026 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/12813/25 у розмірі 3 328, 00 грн.
На думку заявника, судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягав сплаті, а тому підлягає поверненню як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Надаючи оцінку вищевказаним доводам останнього, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною восьмою статті 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).
Щодо документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).
Приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно і з апеляційною скаргою.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 у справі № 440/207/19, від 08.12.2020 у справі № 743/1604/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, враховуючи, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/12813/25 судовий збір не підлягав сплаті, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/12813/25 у розмірі 3 328, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 132, 142, 321, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 160/12813/25 - задовольнити.
Повернути Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №317 від 06.04.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач В.В. Кальник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова