П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А
17 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/8511/24
Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,
суддів: Кравченка К.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву відповідача про виправлення описок (помилок) в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В
09.09.2024р. ТОВ «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024р. №0[телефон приховано] - про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 42 554,80 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2025р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ» - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивача - ТОВ «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ» 23.11.2025р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2025р. та прийняти нове - про задоволення позову у повному обсязі.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ» та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
11.12.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому представник відповідача (ГУ ДПС у Миколаївській області) категорично заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026р. апеляційну скаргу ТОВ «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ» - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 22.10.2025р. - без змін.
17.07.2026р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ГУ ДПС у Миколаївській області щодо виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026р., шляхом вірного зазначення особи, яка подала апеляційну скарну - ТОВ «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ» (тобто позивача у справі).
Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд розглядає в порядку письмового провадження.
Уважно дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ТОВ «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ», ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025р. та текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026р., колегія суддів встановила наступне.
Так, під час апеляційного розгляду даної справи №400/8511/24, судова колегія дійшла висновку, що суд 1-ї інстанції при вирішенні цієї адміністративної справи та ухваленні рішення від 22.10.2025р. порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені ж в апеляційній скарзі позивача ТОВ «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ» доводи правильність висновків суду 1-ї інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні апелянтом норм матеріального права.
Таким чином, як видно зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026р., колегія суддів, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишила апеляційну скаргу «позивача» - без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.
Разом із тим, при оформленні повного тексту постанови, судом апеляційної інстанції випадково було допущено ряд технічних помилок (описок) в частині зазначення найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, а саме в якості «апелянта» було помилково зазначено: «ГУ ДПС у Миколаївській області» (т.б. відповідача), замість дійсного «апелянта» - ТОВ «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ» (т.б. позивача), який, в свою чергу, насправді і оскаржив рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2025р. про відмову у задоволенні його адміністративного позову, яке, в даному випадку, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026р. було залишено без змін.
Вказана очевидна технічна описка (помилка) була допущена в деяких абзацах вступної, описової, мотивувальної та навіть і в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026р.
Як передбачено приписами ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, вирішуючи питання про виправлення описок або ж арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як загально відомо, «описка» - це механічна, мимовільна або випадкова помилка, яку суд допустив під час письмово-вербального викладу судового рішення (у тексті постанови, рішення чи ухвали). Це помилка суто «технічного» (неюридичного) характеру, яка виникає в процесі набору та виготовлення тексту.
У свою чергу, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, неправильне написання прізвищ, імен, по батькові фізичних осіб або найменувань юридичних осіб (сторін у справі), найменувань спірного майна, зазначення дат та/або строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання такого рішення.
Також, одночасно слід зазначити, що інститут виправлення описок призначений виключно для усунення «технічних дефектів» в судових рішеннях, а не для перегляду справи по суті, що є прерогативою суду вищої інстанції.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, уважно дослідивши матеріали даної справи та зміст постанови від 16.07.2026р., колегія суддів встановила, що зазначена вище «описка» є лише технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, а тому, відповідно, підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.253,311,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.
Виправити описку (технічну помилку), допущену у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі №400/8511/24, шляхом зазначення в цій постанові вірного найменування особи, яка подає апеляційну скаргу - ТОВ «МАЙСТЕР БУД-МОНТАЖ», замість помилкового - «ГУ ДПС у Миколаївській області».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Cуддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді К.В. Кравченко
В.О. Скрипченко