ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 липня 2026 року Львів Справа № 460/4426/23 пров. № А/857/23591/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Хобор Р. Б.,
суддів - Бруновської Н. В.,
Шавеля Р. М.,
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 460/4426/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-АВТО" до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч. 1 ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 27 квітня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
На виконання вимог Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник до суду подав платіжну інструкцію № 528 від 15 травня 2026 року, згідно з якою сплатив суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 460/4426/23.
На виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник до суду подав заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 460/4426/23, а також відстрочити сплату судового збору або продовжити процесуальний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У частині другій статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження, однак апеляційний суд повернув апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору.
Також скаржник покликається на несвоєчасне фінансування та недостатність коштів для сплати судового збору, особливості казначейського обслуговування бюджетних коштів в умовах воєнного стану, пріоритетне спрямування бюджетних ресурсів на потреби оборони та безпеки держави, вчинення дій щодо отримання фінансування для сплати судового збору.
Проаналізувавши матеріали справи, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржене судове рішення постановлено в порядку письмового провадження 09 лютого 2026 року.
Копію оскарженого судового рішення скаржник отримав 09 лютого 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується інформацією, наявною в автоматизованій системі документообігу суду.
Разом із тим, з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10 лютого 2026 року, за допомогою системи "Електронний суд", відповідач подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 460/4426/23.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 460/4426/23 повернуто скаржнику.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 березня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується інформацією, наявною в автоматизованій системі документообігу суду.
Повторно реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження, 24 березня 2026 року, за допомогою системи "Електронний суд", відповідач подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 460/4426/23.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 460/4426/23 повернуто скаржнику.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 16 квітня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується інформацією, наявною в автоматизованій системі документообігу суду.
Повторно реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження, 22 квітня 2026 року, за допомогою системи "Електронний суд", відповідач подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 460/4426/23.
Апеляційний суд встановив, що відповідач подав апеляційну скаргу датовану 22 квітня 2026 року на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 460/4426/23 до суду апеляційної інстанції з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України, а саме через 72 дні з моменту ухвалення рішення по справі № 460/4426/23.
Такий строк подання апеляційної скарги суперечить вимогам частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, про те, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Апеляційний суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Тривалість строку на апеляційне оскарження, визначається статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху чи поверненням апеляційної скарги.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відлік строку на апеляційне оскарження не може починатись від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.
Апеляційний суд встановив, що 06 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з вхідним номером К-35665/26 на вимогу ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27 квітня 2026 року по справі 460/4426/23.
Також апеляційний суд встановив, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження зводяться до обставин пов`язаних з порядком фінансування бюджетної установи, із організацією внутрішніх бюджетних процедур, очікуванням виділення коштів, та запровадженням воєнного стану в Україні.
Одночасно апелянт не наводить конкретних обставин чи доказів того, яким чином такі обставини унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, чи свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.
На переконання апеляційного суду, організація внутрішніх бюджетних процедур, неналежне фінансування установи, відсутність коштів, а також запровадження воєнного стану не є автоматичними та безумовними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У той же час апелянт не надав конкретних доказів та пояснень про те, як саме вищевказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.
Посилання скаржника на те, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку апеляційного оскарження, саме по собі не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення первинної апеляційної скарги не зупиняє та не поновлює перебіг строку, встановленого статтею 295 КАС України.
Скаржник зобов`язаний довести, що повторне звернення відбулося без невиправданого зволікання та що причини несвоєчасного звернення були об`єктивними, непереборними і не залежали від волевиявлення апелянта.
Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведенні в заяві Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі № 460/4426/23 є неповажними.
Згідно з частинами першою, другою статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України пропущений процесуальний строк поновлюється лише за умови визнання судом причин його пропуску поважними. Обов`язок доведення обставин, на які посилається особа, покладається на таку особу відповідно до статті 77 КАС України.
Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, наведені відповідачем обставини не підтверджують наявності об`єктивних, непереборних та незалежних від волевиявлення апелянта перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги.
Відповідач не довів, що вжив усіх, залежних від відповідача заходів, для реалізації права на апеляційне оскарження у межах процесуального строку або у розумний строк після повернення первісної апеляційної скарги.
За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, що, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи те, що зазначення вимог у альтернативному форматі свідчить про невизначеність правової позиції скаржника, що перешкоджає суду надати належну правову оцінку обґрунтованості таких доводів, у задоволенні заяви скаржника щодо продовження строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає що в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області у справі № 460/4426/23.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку для апеляційного оскарження.
Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Рівненській області.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 460/4426/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-АВТО" до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель