Справа № 201/2269/25
Категорія 38
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а також письмові заперечення щодо такого клопотання від представника позивача.
Крім того, в матеріалах справи наявні відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, подані представниками сторін.
Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи у уданій справі за відсутності сторін та їх представників.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, з урахуванням письмових заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.
Так, частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як висновками експертів.
Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Як встановлено судом, позивач просить стягнути з відповідача в порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 352 011,40 грн.
Відповідач позову не визнає, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.
У поданому клопотанні відповідач просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Яка ринкова вартість придатних залишків автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди станом на 19.12.2016?».
Обґрунтовуючи таке клопотання, представник відповідача вказує на відсутність в матеріалах справи висновку експерта №130-1/17 від 31.03.2027 щодо встановлення вартості матеріального збитку ТЗ, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також на те, що надані позивачем документи не дають можливості встановити, яким саме чином визначалась вартість придатних залишків транспортного засобу, які вихідні дані були використані при її розрахунку, а також перевірити відповідність здійснених розрахунків вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (далі - Методика). Крім того, він вказує на те, що огляд транспортного засобу проводився через значний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди, тоді як відповідач до участі в огляді транспортного засобу не залучався (докази його повідомлення про огляд відсутні), що позбавило його можливості перевірити повноту фіксації пошкоджень та правильність вихідних даних, використаних при визначенні розміру збитків.
Суд визнає безпідставними доводи представника відповідача про відсутність в матеріалах справи висновку експерта №130-1/17 від 31.03.2027, оскільки такий висновок наявний в матеріалах справи та був доданий позивачем до позовної заяви як в первісній її редакції, так і в новій редакції, поданій представником позивача до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху.
Щодо решти доводів представника відповідача, наведених у поданому клопотанні, то суд визнає їх необґрунтованими, оскільки представником не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про недостовірність, неповноту чи необґрунтованість зазначеного висновку або викликали обґрунтовані сумніви щодо його правильності.
Посилання представника на невідповідність здійснених розрахунків Методиці, а також на те, що відповідач не був присутній під час проведення огляду транспортного засобу, також не свідчать про наявність обов`язкових підстав для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.
Зазначені обставини будуть перевірені судом під час дослідження матеріалів справи та їм буде надана відповідна оцінка в сукупності з усіма іншими доказами, наданими сторонами, під час ухвалення рішення у даній справі.
При цьому судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З огляду на наведене, враховуючи зміст позовних вимог, предмет та підстави позову, а також обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим відповідне клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 103, 104, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2026 о 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.
Суддя О. О. Ковбасюк