Справа № 367/8257/26
Провадження №2-з/367/140/2026
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
29 червня 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 07 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.
07 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2026 року заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії розподілена та передана судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. 13 липня 2026 року.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 вказує, що після введення будинку в експлуатацію автомобільний доступ до прибудинкової території забезпечувався через ворота, їх відкриття здійснювалося дистанційно за допомогою телефонних номерів, зареєстрованих у системі контролю доступу. У 2026 році ОСББ встановило шлагбаум, який замінив попередню систему автомобільного доступу. Після встановлення шлагбаума позивачу було видано RFID-мітку, зареєстровану за його транспортним засобом, однак можливість дистанційного відкриття шлагбаума за допомогою телефонних номерів йому не була надана.
13 червня 2026 року Головою Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» було заблоковано його RFID-мітку із зазначенням строку блокування 14 днів.
Стверджує, що після закінчення визначеного Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» строку доступ йому не було відновлено.
Зазначає, що у письмовій відповіді від 23 червня 2026 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» підтвердило факт блокування, однак не повідомило про прийняття будь-якого рішення щодо продовження такого обмеження та не зазначило строк, протягом якого воно триватиме.
Наголошує на тому, що станом на день звернення до судуйого телефонні номери та автомобільна мітка залишаються заблокованими.
Вказує, що унаслідок протиправних дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» він щоденно позбавлений можливості користуватися системою контролю доступу, яка після встановлення шлагбаума є єдиним способом автомобільного в`їзду на прибудинкову територію, не має можливості самостійно відкривати ворота для власного транспортного засобу, транспортних засобів членів своєї сім`ї, служб доставки, таксі, а також, у разі необхідності, забезпечити доступ транспортних засобів екстрених служб.
Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого безперервного порушення його прав протягом усього часу розгляду справи. Водночас відновлення доступу на час розгляду справи не вирішує спір по суті, не позбавляє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» права доводити правомірність своїх дій та є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить застосувати захід забезпечення позову шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду відновити йому доступ до системи контролю доступу шляхом розблокування телефонних номерів 09500307333, [номер приховано] та автомобільної мітки.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з роз`ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду та повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Великою Палатою Верховного Суду в рішенні від 28 березня 2018 року в справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» відновити йому можливість повноцінного користування системою контролю доступу до прибудинкової території, а саме: забезпечити можливість безперешкодного користування RFID-міткою, зареєстрованою за його транспортним засобом; забезпечити можливість дистанційного відкриття шлагбаума з телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , зареєстрованих за ним.
В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду відновити йому доступ до системи контролю доступу шляхом розблокування телефонних номерів 09500307333, [номер приховано] та автомобільної мітки.
Отже, задоволення заяви про забезпечення позову фактично призведе до передчасного вирішення питання щодо задоволення заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, що є недопустимим.
Крім того, позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит на Мінеральній» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Кравчук