ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 601/3407/24
Провадження № 22-ц/820/2021/26
Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кушкою Олександром Михайловичем, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,
в с т а н о в и в:
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - Семенюка Ю.В. задоволено частково. Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи у Тернопільському апеляційному суді, що підтверджується розпорядженням голови суду та протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 08 липня 2026 року, оскільки судді Гірський Б.О., Костів О.З. та Хома М.В. не могли брати участь у її розгляді з підстав, передбачених частиною 3 статті 37 ЦПК України, цивільну справу № 601/3407/24 передано для розгляду до Хмельницького апеляційного суду.
Після надходження справи до Хмельницького апеляційного суду 16 липня 2026 року проведено автоматизований розподіл, за результатами якого визначено склад колегії суддів для її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кушка О.М. засобами поштового зв`язку подала до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2025 року.
В апеляційній скарзі скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було складено та проголошено 11.04.2025 за її відсутності, а копію рішення вона в день його складення не отримувала. Зазначає, що лише 08.05.2025, після звернення до Кременецького районного суду Тернопільської області із відповідною заявою, отримала копію повного тексту рішення суду. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження слід обчислювати саме з дня отримання копії повного судового рішення - 08.05.2025.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляли адвокати Сідорова І.А. та Гурник В.О. (т. 1, а.с. 10, 79).
Копію повного рішення суду доставлено до їх електронних кабінетів 14.04.2025 20:24:52, що підтверджується довідками про доставку електронних документів (т. 1, а.с. 142, 143).
Частиною 7 статті 272 ЦПК України, встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки копію рішення було доставлено до електронних кабінетів представників скаржниці після 17 години, днем вручення рішення відповідно до вимог статті 272 ЦПК України є 15.04.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження розпочався 16.04.2025 та закінчився 15.05.2025 включно.
Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 07.06.2025, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Посилання скаржниці на те, що копію повного рішення суду вона особисто отримала 08.05.2025 після звернення до суду із відповідною заявою, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що копію рішення було належним чином вручено її представникам ще 15.04.2025, а відповідно до вимог частини сьомої статті 272 ЦПК України таке вручення є врученням і самій особі, яку вони представляють.
При цьому у клопотанні про поновлення строку скаржниця не навела інших обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги після належного вручення копії судового рішення її представникам та підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, наведені скаржницею підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Водночас строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
За таких обставин, скаржниці необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надати належні докази на їх підтвердження.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданому її представником адвокатом Кушкою Олександром Михайловичем про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кушкою Олександром Михайловичем, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2025 року залишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням належних доказів на їх підтвердження.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення подати до Хмельницького апеляційного суду.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк суд апеляційної інстанції відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта