Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/110/2026 Справа № 641/2733/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маньковської О.О., присяжних: Ярошенко І.В., Ковтуна Д.Ю., за участю секретаря Макарової А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), Міністерство внутрішніх справ України Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (Секретаріат Уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин), ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про оголошення фізичної особи померлою,-
ВСТАНОВИВ:
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_4 просять оголосити військовослужбовця, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблим (померлим), під час виконання обов`язків військової служби у період дії воєнного стану, виконуючи бойове завдання по захисту Батьківщини та забезпечуючи здійснення захисту національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, місце загибелі (смерті): населений пункт Вербове Пологівського району Запорізької області, дата загибелі (смерті) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, на адресу суду, представником заявників - адвокатом Керімовим А.З. надіслано заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність необхідності встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_7 , оскільки на теперішній час вже встановлено факт смерті останнього, який зареєстрований відповідним органом державної реєстрації та видано свідоцтво про його смерть.
Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином.
Враховуючи, що сторони повідомлені про місце, дату і час слухання справи, представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Так, ухвалою суду від 16.04.2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості цих справ встановлені цим розділом.
Особливістю правового регулювання справ окремого провадження є наявність норм бланкетного та відсильного характеру, так як вказує на дотримання загальних положень, встановлених ЦПК (ч. 3 ст. 294), а також відсилає до інших нормативно-правових актів, якими можуть визначатися порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2 ст. 315).
З наведеної норми вбачається, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 255, 257 ЦПК, суд закриває провадження у справі окремого провадження або залишає заяву без розгляду незалежно від того, що у вказаних нормах законодавець в більшості випадків оперує категоріями, притаманними позовному, а не окремому провадженню («позовна заява», «позов», «позивач» тощо), оскільки ці норми процесуального права є загальними й підлягають застосуванню на всіх стадіях цивільного судочинства та під час розгляду справ за правилами всіх провадженнях.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.
Предметом розгляду в даній справі є вимоги про встановлення факту смерті - ОСОБА_7 .
Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, серія НОМЕР_2 від 18.06.2026 року, згідно якого зареєстровано смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі, тому заява представника заявників про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 13,142,255,259-261,352,354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявників - адвоката Керімова Аліка Замсіровича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 641/2733/26 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), Міністерство внутрішніх справ України Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (Секретаріат Уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин), ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про оголошення фізичної особи померлою - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя - О. О. Маньковська
Присяжні: І.В. Ярошенко
Д.Ю. Ковтун