Справа № 646/6432/26
№ провадження 2-а/646/33/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2026 року м.Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Баранова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний адміністративний позов.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 08 червня 2026 року позовну заяву адвоката Баранова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог.
Копію ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 08 червня 2026 року про залишення позовної заяви без руху було отримано було отримано представником позивача 09.06.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
12.06.2026 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Однак, ознайомившись з наданою позовною заявою з додатками, вбачається, що представник позивача не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі Основ`янського районного суду міста Харкова від 08 червня 2026 року.
Представник позивача не виконав вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме не долучено до позову докази сплати судового збору на суму 665,60 грн., як за подання до суду другої позовної вимоги немайнового характеру або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»..
Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.
З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху не виконане заявником в повному обсязі, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин вбачається, що позовна заява підлягає поверненню.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Нормами процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 9 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Наряду з вказаним, як закріплено у положеннях частини першої 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).
На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).
Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Враховуючи зазначене, оскільки представник позивача, вимоги ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 08 червня 2026 року не виконав в повному обсязі, вбачається за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу.
Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 45, 160, 161, 169 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву адвоката Баранова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Основ`янський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.
Суддя - Ю.Ю. Сіренко