ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/2508/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ"
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 22 червня 2026 року (повний текст складено 22.06.2026)
у справі №916/2508/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ"
про відшкодування 7 187 371,20 грн збитків,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/2508/26 (суддя Гут С.Ф.) заяву (зареєстрована 18.06.2026 за вх. №2-1211/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" про забезпечення позову у справі №916/2508/26 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог у розмірі 7187371,20 грн на: шрот соняшниковий у кількості 396,52 т., який зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ", на підставі Договору послуг транспортного оброблення вантажів № 34-02/23 від 27.02.2023 року; майновий комплекс "Іванівський вино-консервний завод" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2906508451020 ), загальною площею 3464,4 кв.м., за адресою: Одеська область, Березівський р-н., смт. Іванівка, вул. Центральна, буд. 94. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ" звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/2508/26 в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" про забезпечення позову у справі №916/2508/26 відмовити. Також апелянт просить стягнути з позивача судові витрати.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 08.07.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.
09.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" через систему "Електронний суд" подало заперечення (вх.№2822/26/Д1 від 09.07.2026) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у даній справі, в яких позивач зазначив про подання апеляційної скарги відповідачем з пропуском строку для її подання та без клопотання про поновлення цього строку.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі №916/2508/26 до суду апеляційної інстанції.
15.07.2026 матеріали оскарження ухвали у справі №916/2508/26 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з одержаними матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням частини 2 пункту 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
За положеннями пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Між тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ", колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 24.06.2026 №3517 на суму 3328,00 грн., проте, реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно зі вказаним документом, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, оскільки неправильно зазначено рахунок отримувача та невірно зазначено отримувач.
Так, рахунком отримувача зазначено [рахунок приховано] замість належного рахунку отримувача [рахунок приховано], отримувачем зазначено ГУК в Од.обл./Малиновський р-н/22030101 замість належного ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101.
Вказана обставина підтверджується відповідною довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026.
Апеляційна колегія звертає увагу на те, що вищезазначені реквізити вказані на офіційному сайті Південно-західного апеляційного господарського суду за посиланням https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/tax/.
Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.
Крім того, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у справі №916/2508/26, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 22.06.2026, повний текст складено та підписано 22.06.2026.
Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 256 Господарського процексуального кодексу України, 02.07.2026 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.
На підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу суду, апелянтом надано накладну кур`єрської служби доставки №9490, відповідно до якої 02.07.2026 кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» здійснено відправлення з такими реквізитами: відправник - адвокат Гусельщикова М.А., адреса: Одеська обл., с. Крижанівка, вул. Миколаївська, 14а, одержувач: Південно-західний апеляційний господарський суд, адреса: м. Одеса, просп. Шевченка, 29, опис вкладеного: апеляційна скарга у справі №916/2508/26.
Судова колегія зазначає, що діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" від 03.11.2022 №2722-IX та здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).
Так, статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено наступні терміни:
- послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів;
- кур`єрська послуга - послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку;
- оператор поштового зв`язку - суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку;
- поштове відправлення - письмова кореспонденція або посилка, або відправлення ЕМS, адресовані адресату (одержувачу), оформлені відповідно до законодавства та прийняті оператором поштового зв`язку до пересилання;
- письмова кореспонденція - листи, поштові картки, дрібні пакети, мішки "М", адресна поштова розсилка та відправлення для сліпих;
- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, зокрема, встановлює порядок та форми ведення і веде єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, забезпечує функціонування механізму подання повідомлень про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.
Статтею 14 Закону України "Про поштовий зв`язок" передбачено, зокрема, що суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором. Про зміну будь-яких даних, що включені до повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, оператор поштового зв`язку зобов`язаний повідомити національного регулятора протягом 10 робочих днів з моменту їх виникнення.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі - НКЕК) від 19.04.2023 № 138, затверджено Порядок ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку та форму єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.
Відповідно до вказаного Порядку реєстр оприлюднюється в систематизованому вигляді на офіційному веб-сайті НКЕК. Відомості, що містяться в реєстрі операторів поштового зв`язку, є відкритими та загальнодоступними і підлягають розкриттю з урахуванням Закону України "Про захист персональних даних". Суб`єкт господарювання, який є оператором поштового зв`язку, здійснює свою діяльність із дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та направляє до НКЕК повідомлення відповідно до цього Порядку.
Таким чином, особа, яка надає послуги поштового зв`язку (зокрема кур`єрські послуги, що охоплюється поняттям "послуги поштового зв`язку"), має бути внесена до відповідного реєстру та має здійснювати свою діяльність з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку.
Апеляційним судом установлено, що ТОВ "Двадцять п`ять годин" (код ЄДРПОУ 37585398) здійснює, зокрема, поштово-кур`єрську діяльність за КВЕД 53.20 "Інша поштова та кур`єрська діяльність", про що міститься відповідна інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За інформацією, яка наявні у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, ТОВ "Двадцять п`ять годин" є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку. Згідно з цим реєстром до переліку послуг, які надаються ТОВ "Двадцять п`ять годин", належать: послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень.
У відповідності до пункту 58 Правил надання послуг поштового зв`язку вбачається, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.
Згідно з п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 п. 3 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13 у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного документа, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції, не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений у відповідній накладній.
У даному випадку апелянтом до апеляційної скарги не долучено документа, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції (належного розрахункового документу, наявність якого є обов`язковою), який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 02.07.2026, у зв`язку з чим надана скаржником накладна кур`єрської служби доставки №9490 без зазначеного документа не є належним доказом направлення апеляційної скарги саме 02.07.2026 (тобто у день, зазначений на відповідній накладній), та, як наслідок, не доводить подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ" апеляційної скарги в межах установленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Крім того, з наданої накладної №9490 вбачається, що вона не містить відбитку календарного штемпеля та накладна кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.
Апеляційна колегія виходить з того, що Верховний Суд зауважував на необхідності встановлення обставин, пов`язаних з наданням послуг кур`єрської доставки, що зумовлюється тим, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення у справах, у яких судами встановлено випадки порушення кур`єрськими службами доставки вимог законодавства про поштовий зв`язок, зокрема випадки надання такими службами послуг, пов`язаних зі створенням для своїх клієнтів документів, підтверджуючих направлення поштових відправлень минулими датами, які насправді не направлялися; також у вказаному реєстрі наявні судові рішення у справах, де встановлені факти залишення нібито відправлених документів у невідомих скриньках, що слугувало підставами для визнання судами відповідних документів неналежними доказами. Подібний підхід сформовано, зокрема, але не виключно, у справах №420/14069/20, №420/10776/23, №521/11078/13, №240/25404/23, №522/9601/19, №420/14069/20, №540/92/22, №240/25404/23, №501/4563/21, №521/1046/21, №947/30662/21 та №916/538/24 (ухвала від 30.06.2026).
З іншого боку, суд зазначає, що про неодноразові зловживання сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», зазначається в численних рішеннях Верховного Суду, зокрема в ухвалі від 15.04.2024 (справа №1522/19501/12), ухвалі від 16.05.2024 (справа №521/9639/20), ухвалі від 04.05.2023 (справа №521/9336/21), ухвалі від 22.01.2020 (справа №815/7/18), ухвалі від 10.02.2022 (справа №420/14069/20), ухвалі від 29.07.2021(справа №522/9601/19).
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що поштове відправлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ" надійшло до суду апеляційної інстанції 08.07.2026, що підтверджується відбитком штампу Південно-західного апеляційного господарського суду про реєстрацію вхідної кореспонденції з датою 08.07.2026.
Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України №958 від 28.11.2013, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.
Де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, а 1, 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Це додатково підтверджує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 у справі №910/6447/18.
Таким чином, додані апелянтом документи не дають суду можливості перевірити дату відправлення апеляційної скарги та як слід, - дійти висновку щодо відсутності пропуску строку на апеляційне оскарження, або навпаки - про таку наявність.
Разом з тим, оскільки додана до апеляційної скарги кур`єрська накладна №9490 ТОВ «Двадцять п`ять годин» не може вважатися доказом своєчасного звернення апелянта до суду з такою скаргою у цій справі, а відповідне поштове відправлення надійшло до суду 08.07.2026, то останнє вважається поданим до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 08.07.2026, тобто поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/2508/26.
У контексті зазначеного судова колегія звертає увагу на те, що положеннями чинного процесуального законодавства передбачена можливість поновлення строку на оскарження судового рішення.
Так, за змістом ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Виходячи з приписів частин 2 та 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Водночас, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом не надано суду відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/2508/26.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
З огляду на викладене, на підтвердження подання апеляційної скарги в межах установленого Господарським процесуальним кодексом України строку, скаржнику слід надати документ, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/2508/26, або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/2508/26, в якій вказати поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу.
За змістом частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/2508/26 - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору, у встановленому законодавством порядку і розмірі, на належний розрахунковий рахунок; а також надати документ, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення (апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/2508/26), прийнятого 02.07.2026 кур`єрською службою доставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин», для пересилання до Південно-західного апеляційного господарського суду; або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/2508/26, в якій вказати поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький