Судові рішення

Ухвала № 138327003 у справі № 487/5529/26 від 20.07.2026

Ухвала від 20.07.2026 у цивільній справі № 487/5529/26 (категорія «Про позбавлення батьківських прав»). Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва, суддя Скоринчук К. М.

Справа№ 487/5529/26
СудЗаводський районний суд м. Миколаєва
СуддяСкоринчук К. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро позбавлення батьківських прав
Дата ухвалення20.07.2026
Надійшло до реєстру20.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138327003

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 487/5529/26

Провадження № 2/487/3584/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М. з розгляду позовної заяви Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

15 липня 2026 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору - 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

20 липня 2027 року на виконання вимог ухвали суду позивачем надіслано повідомлення, у якому зазначено, що стягнення з відповідача судового збору заявлено позивачем позовною вимогою, а відтак ним не порушено процесуальних вимог щодо позовної заяви, у зв`язку з чим просив відкрити провадження у справі.

Узявши до уваги подане звернення, суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізовуючи таке право, особа звертається до суду з заявою по суту - позовною заявою (с. 174 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положенням частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судовий збір є видом судових витрат, розподіл яких між сторонами вирішується судом під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Отже, сплата судового збору є процесуальним обов`язком при зверненні до суду з позовною заявою, а не самостійною позовною вимогою з якою особа звертається для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ураховуючи, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, судовийц збір не сплачений, відповідно є підстави для повернення позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як такої, що не подана.

Керуючись статтями 185, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради позовну заяву, подану в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
15.07.2026 Ухвала № 138212626 Заводський районний суд м. Миколаєва